Рішення № 61385087, 14.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/6085/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП", м. Дніпро

про стягнення 77 001,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 37 від 25.12.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 65 280,00 грн. передплати за непоставлений товар, 4651,65 грн. пені за прострочення поставки товару, 3264,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 3655,68 грн. пені за порушення строків повернення передплати за товар, 150,23 грн. 3 % річних за порушення строків повернення передплати за товар та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 р. по справі № 904/6085/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позов не надав, про причину неявки в судове засідання 13.09.2016 р. суду не повідомив.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.09.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП" (постачальник) укладений Договір № 20160793 (далі Договір), за умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортимент, кількість, ціна, умови та терміни поставки товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є невідємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару, поставленого по даному Договору, визначається в гривнях та вказана у Специфікаціях до даного Договору.

Товар по даному Договору поставляється на умовах, вказаних в Специфікаціях до даного Договору, відповідно Інкотермс 2000. Товар поставляється партіями в строки узгоджені сторонами в Специфікаціях (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до Специфікації № 1/20160793 від 28.03.2016 р. до Договору сторони погодили, що передоплата 100 % після підписання специфікації та виставлення рахунку на оплату та строк постави товару протягом 14 календарних днів після 100 % передоплати.

Згідно умов Договору та Специфікації до Договору позивач на виконання своїх договірних зобовязань та на підставі рахунку-фактури № СФ-0000061 від 19.04.2016 року, перерахував на поточний рахунок відповідачу суму вартості партії товару у розмірі 65 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2076 від 19.04.2016 р. (а.с. 17).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором в частині поставки товару не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем на суму 65280,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 65 280,00 грн., докази погашення якого у матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Згідно п. 7.4. Договору у випадку порушення термінів поставки товару по даному Договору постачальник, виплачує покупцю пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки товару за весь період прострочки та штраф в розмірі 5 % від вартості товару.

Якщо прострочка в поставці перевищила 10 календарних днів з моменту закінчення узгодженого строку поставки, покупець вправі відмовитись від прийоми та оплати товару, строк поставки якого порушено, а якщо він вже оплачений вимагати повернення грошових коштів. Грошові кошти повинні бути повернуті покупцю протягом 3-х банківських дні з моменту письмової вимоги покупця. При недотриманні вказаного строку повернення грошових коштів постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі 0,2 % від суми не повернутих грошових коштів за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочки.

На підставі п. 7.4. Договору позивачем відповідачу нарахована: - пеня за прострочення поставки товару (за період з 04.05.2016 р. - по 15.07.2016 р. у розмірі 4651,65 грн.; - штраф за прострочення поставки товару у розмірі 3264,00 грн.; - пеня за порушення строків повернення передплати за товар (за період з 18.06.2016 р. - по 15.07.2016 р.) у розмірі 3655,68 грн.; - 3 % річних за порушення строків повернення передплати за товар (за період з 18.06.2016 р. - по 15.07.2016 р.) у розмірі 150,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені за прострочення поставки товару, штрафу за прострочення поставки товару, пеня за порушення строків повернення передплати за товар, 3 % річних за порушення строків повернення передплати за товар, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 65 280,00 грн. передплати за непоставлений товар, 4651,65 грн. пені за прострочення поставки товару, 3264,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 3655,68 грн. пені за порушення строків повернення передплати за товар, 150,23 грн. 3 % річних за порушення строків повернення передплати за товар.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСЕНЕРГОГРУП" (49017, м. Дніпро, вул. Камянська, б. 36, офіс 109; код ЄДРПОУ 37274443) на користь Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 31167067) 65 280,00 грн. (шістдесят пять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) передплати за непоставлений товар, 4651,65 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят одна грн. 65 коп.) пені за прострочення поставки товару, 3264,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят чотири грн. 00 коп.) штрафу за прострочення поставки товару, 3655,68 грн. (три тисячі шістсот пятдесят пять грн. 68 коп.) пені за порушення строків повернення передплати за товар, 150,23 грн. (сто пятдесят грн. 23 коп.) 3 % річних за порушення строків повернення передплати за товар, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "19" вересня 2016 р. .