Ухвала суду № 61385012, 16.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"16" вересня 2016 р. № 820/4966/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даглар"

до

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даглар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо необґрунтованої відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ з додатками за липень 2016 р., поданої через канцелярію 19.07.2016 р.;

- скасувати рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.07.2016 р. про встановлену заборону стосовно прийняття документів бухгалтерської та податкової звітності в електронному вигляді від ТОВ «Даглар» (Код ЄДРПОУ України: 39263873);

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та вважати поданою від 19 липня 2016 р. податкову декларацію з ПДВ з додатками за липень 2016 р. ТОВ «Даглар» (Код ЄДРПОУ України: 39263873);

- призупинити дію податкових повідомлень рішень № 001935 та № 001936 ВІД 29.08.2016 р. до моменту прийняття Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заходів стосовно зняття незаконного блокування передачі бухгалтерської звітності ТОВ «Даглар» (Код ЄДРПОУ України: 39263873) в електронному вигляді та вважати їх неузгодженими до вирішення спірного питання по суті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору в повному обсязі на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Ставка судового збору відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даглар" судом встановлено, що позивачем заявлено одночасно чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Між тим, позивачем надано доказ сплати судового збору, а саме: квитанція № 0.0.613279830.1 від 08.09.2016 року, лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даглар" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду в строк до 30.09.16 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов