Ухвала суду № 61384925, 19.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1559/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №П30/16-10 від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання постанови №П30/16-10 від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року (1378 грн), ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 413,40 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в спірному випадку за подання клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання постанови №П30/16-10 від 25 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач мав сплатити судовий збір у сумі 413,40 грн.

Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративного позову документу про сплату судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 106, 108, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків клопотання, воно буде повернуте.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко