Ухвала суду № 61384849, 15.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5302/15

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовною заявою УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ПП «Памаріс» про стягнення 552, 38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовною заявою УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ПП «Памаріс» про стягнення 552, 38 грн.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву в якій заяву заміну сторони стягувача у виконавчому документі просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представник ПП «Памаріс» до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі судом встановлене наступне.

10.12.2016 року до Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі надійшов виконавчий лист, який видано Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/5302/15 за позовом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ПП «Памаріс» про стягнення 552, 38 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

На виконання вищевказаної постанови юридичні особи: УПФУ в Суворовському районі м. Одеси та УПФУ в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі. Зазначені управління припинили свою діяльність за рішенням засновників та створено Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, яке є правонаступником припинених юридичних осіб.

Таким чином, на теперішній час Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі виконує функції та повноваження УПФУ в Суворовському районі м. Одеси та є його правонаступником. З зазначених підстав заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок заміни стягувача виключно у виконавчому провадженні, а заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі, виданому 03 грудня 2015 року по справі №815/5302/15, що суперечить вимогам, викладеним в ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони стягувача у виконавчому документі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина