Ухвала суду № 61384825, 19.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6775/15

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

позивача - ОСОБА_1, за паспортом

представник відповідача - Ращенко Є.М. за довіреністю.

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови суду від 04.05.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 04.05.2016р. адміністративний позов суд задовольнив частково:

1. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1271 о/с від 04.11.2015р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області з 06.11.2015р.

2. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області з 06.11.2015р.

3.Стягнув з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015р. по 04.05.2016 р. у розмірі 41 122,56 (сорок одна тисяча сто двадцять дві), 56 грн.

4. Зобов'язав Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 поданий 03.11.2015р. про звільнення за пунктом 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленим бажанням проходити службу в поліції.

5.У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

11.08.2016 року через канцелярію суду від представника ГУ Національної поліції в Одеській області за вхід. № 21072/16 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 04.05.2016 року по справі №815/6775/15. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив наступне. Рішення суду не зрозуміле в частині, що стосується стягнення з ГУМВС України в Одеській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 04.05.2016 року в розмірі 41122,56 грн., оскільки позивач жодного дня не працював в органах Національної поліції України, а рішенням суду визначено саме період праці в органах поліції.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач заперечував проти її задоволення.

Розглянувши подану ГУ Національної поліції в Одеській області заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Також, впродовж судового розгляду справи позивач в своїх поясненнях не посилався на те, що він будь-коли працював в органах Національної поліції.

В постанові суду від 04.05.2016 року жодним чином не зазначений факт роботи позивача в органах Національної поліції. А тому, на думку суду, заява про роз'яснення рішення є безпідставною.

Згідно з ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення постанови суду від 04.05.20146. по справі №815/6775/15 в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена постанова суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови суду від 04.05.2016 року по справі ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко