Ухвала суду № 61384788, 07.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1218/16

У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача та представників відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до районного відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до районного відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною та скасування постанови.

На адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій представник позивача, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просить відвести суддю Лабань Г.В. від розгляду справи №822/1218/16.

Представник позивача подану заяву про відвід судді підтримала повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід суді заперечили, вказавши на відсутність підстав.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами ї може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді твердження представника позивача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Лабань Г.В. не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 30,31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Лабань Г.В. у справі №822/1218/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року.

Суддя Г.В. Лабань