Ухвала суду № 61384775, 16.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Одеса справа № 815/3096/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому з урахуванням ухвали суду від 09.09.2016р. про залишення частини позовних вимог без розгляду просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №7. яке міститься в протоколі ОП №15.00004386.0027111 від 04.03.2016р.

15.09.2016р. до суду надійшло письмове клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області вх..№24138/16 про зупинення провадження через не надходження документів по справі, що унеможливлює складення заперечень.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), § 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), § 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), § 33; Lobo Machado v. Portugal (Лобу Машаду проти Португалії), § 31; Kress v. France (Кресс проти Франції) [ВП], § 74). Ця вимога застосовується і для справ, що розглядаються у Конституційному суді (Milatova v. the Czech Republic (Мілатова та інші проти Чеської республіки, §§ 63-66; Gaspari v. Slovenia (Ґаспарв проти Словенії) , § 53).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню, оскільки забезпечує рівність сторін по справі.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3096/16 до 26.09.2016р. до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов