Ухвала суду № 61384051, 14.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/370/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1425/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Талалай О.І.,

секретаря: Дубової М.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 24 жовтня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6639-010/08Р згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60265,00 грн. зі сплатою 20,49 % річних.

Проте, станом на 17 червня 2015 року відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 138 618,04 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 52 901,21 грн., заборгованість за процентами - 27 081,29 грн., неустойка (пеня) за кредитом - 42 322,28 грн., неустойка (пеня) за процентами - 16 313,26 грн.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання ОСОБА_1 як позичальником, 24 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6639-010/08Р. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищевикладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 84565,80 грн. боргу, а саме: заборгованість за кредитом - 52901,21 грн.; заборгованість за процентами - 27081,29 грн.; неустойка (пеня) - 4583,30 грн.

Рішенням Городоцького районного суду від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ________________

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що застосувавши наслідки спливу строку позовної давності, судом не встановлено чи наявні будь-які обставини які б стали підставою для зупинення такого строку. Докази, подані сторонами розглянуті судом однобічно та без належної об'єктивності.

В судове засідання представник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Повідомлена причина представником апелянта Микитюк М.С., про причину вже другої неявки до судового засідання, апеляційним судом визнана неповажною.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, про застосування наслідків якого відповідач відповідно до статті 267 ЦК України заявив відповідне клопотання до ухвалення судом рішення по суті спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 60265,00 грн. зі сплатою 20,49% річних на строк до 24 жовтня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 24 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно з пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у боржника перед банком виникла заборгованість, яка станом на 17 червня 2015 року становила 138 618,04 грн.

Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, п.1.1 договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6639-010/08р від 26.07.2010 року та від 16 листопада 2010 року погашення кредиту буде здійснюватися до 10 числа (включно) кожного місяця шляхом внесення коштів згідно графіка погашення кредиту, встановленого в Додатку №1 до договору (останній платіж - жовтень 2015 року) та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 24 жовтня 2015 року, на умовах, визначених цим договором.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті боржником щомісяця у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору ( п.4.5 договору).

Згідно з пунктом 9.2 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк повідомляє Позичальника.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Визначення поняття «зобов'язання» міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої цієї статті за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з пунктом 9.2 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та\або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк повідомляє Позичальника.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, тому доводи апеляційної скарги щодо того, що зміна строку виконання основного зобов'язання можлива лише після письмового повідомлення банком позичальника є безпідставною.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 29 червня 2016 року (справа № 6-1188цс16), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Судом першої інстанції встановили, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 13 грудня 2012 року, а тому за пунктом 9.2 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення, тобто з 10 лютого 2013 року.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено на 10 лютого 2013 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 04 квітня 2016 року тобто зі спливом строку позовної давності.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції враховано, що в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, змінився строк виконання основного зобов'язання (пункт 9.2 договору) та банк мав право з 10 лютого 2013 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду із позовом, однак позовну заяву подав до суду лише у квітні 2016 року, з заявою де б зазначалися причини пропуску позовної давності та поважність причини пропуску строку позовної давності банк не звертався до суду, відповідачі звернулися з заявою про застосування строку позовної давності до ухвалення рішення судом першої інстанції, у зв'язку з чим суд дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволені позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук