Ухвала суду № 61382892, 19.09.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/674/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер – Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Повторним автоматизованим розподілом зазначену судову справу розподілено для розгляду судді Казану Ігорю Степановичу.

В іншій кримінальній справі за участі тих же сторін представником Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер – Україна» було заявлено відвід головуючому в справі судді Казану І.С., що був задоволеним; матеріали перерозподілено відповідно до ст. 35 КПК України.

Однаково згідно ухвали судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2016 року було задоволено заяву про відвід (самовідвід) головуючому тому ж судді у цивільній справі за скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер – Україна» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; відвід був заявленим представником Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер – Україна» у цивільній справі в порядку контролю за виконанням судових рішень, оскільки на їх переконання виникли обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, що пов’язане із попередньо розглянутими кількома справами за участі тих же сторін; у тому числі представником заявника звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини у подібних випадках, коли особи заперечували проти слухання справи суддею; матеріали цивільної справи передано канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і, за наявності підстав щодо обов’язку заявити таким чином у спосіб і порядок, передбачений Цивільним процесуальним Законом.

Відтак, вивчивши матеріали цивільної справи з обговорюваного питання, суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в подібних спірних правовідносинах, за участі тих же учасників судового розгляду вже був відведеним, - на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду від 13.05.2016 року і ухвали суду від 05.08.16р. Цими судовими рішеннями було встановлено, що під головуванням судді Казана І.С. фактично було прийнято три судові рішення у цивільних правовідносинах за участі тих же сторін, що є водночас учасниками в кримінальній справі, а також з тих спірних правовідносин, що випливають із кримінальної справи про фінансові стосунки між підсудними та АП ТОВ «Рабмер-Україна»; у головуючого очевидно сформувалась точка зору стосовно результату розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід (самовідвід) задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 – 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід (самовідвід) головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер – Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя