Ухвала суду № 61380602, 19.09.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/887/13-ц

Провадження № 6/323/37/16

УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 р. м.Оріхів 19 вересня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника боржників адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчих листів, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області за результатами розгляду цивільної справи за номером провадження №2/323/272/13, справа №323/887/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було розглянуто 28 травня 2013 року. Рішення в зазначеній справі набрало законної сили після перегляду його апеляційним судом Запорізької області 23 жовтня 2013 року.

У заяві стягувач зазначає, що ним були отримані виконавчі листи, а 23.10.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» направив на адресу Оріхівського районного управління юстиції виконавчі листи та заяву про відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2015 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшли постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які винесені державним виконавцем 10 листопада 2014 року, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документа до виконання.

Заявник зазначає, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що заява про примусове виконання нібито подана 05.11.2014 року.

Вважаючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року незаконною та необґрунтованою, заявник просить суд поновити строк предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник боржників проти задоволення вимог заяви заперечив, посилаючись на безпідставність заяви.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, оскільки суду не надано доказів поважності пропуску процесуального строку. Тому у суду немає підстав вважати причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважною.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, не доведено поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5