Рішення № 61380566, 14.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1630/15-ц 2/335/52/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що 13.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-1657-078И, за умовами остання отримала кредит в сумі 105000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 2-1657-078І від 13.08.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за №155/5131. Згідно з іпотечним договором, предметом іпотеки є квартира №16 в будинку 170-г по пр..Леніна в м.Запоріжжя. Предмет іпотеки належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.08.2008 року за реєстровим №5128, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.08.2008 року за №3078356. Продавцем квартири, яка передана в іпотеку є відповідач ОСОБА_2, яка зі свого боку виконала зобовязання щодо передачі у власність іпотеко держателю спірної квартири. Відповідачем ОСОБА_1 порушено свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів. Сума заборгованості за кредитним договором за період з 13.08.2008 по 19.11.2014 яка становить 7143614,92 грн. і складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 99508,97 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн. становить 1512546,29 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 4801,32 долари США, що за курсом 1 долар США - 15,2001 грн. становить 72980,54 грн. суми строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 908,37 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн. становить 13807,31 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 102686,33 долари США, що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн. становить 1560842,48 грн.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 3983438,30 грн. В порушення п.8.1.13. іпотечного договору ОСОБА_1 не здійснила державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 року було зобовязано відповідача ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на іпотечної квартири. Проте відповідачем 1 не виконано рішення суду. Тому просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2-1657-078И від 13.08.2008 року, за період з 13.08.2008 по 19.11.2014 яка становить 7143614,92 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 76,06 кв. м. та житлову площу 52,5 кв. м. Предмет іпотеки належить відповідачу 1 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 серпня 2008 року за реєстровим №5129, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 серпня 2008 року за №3078356 шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною, що буде визначена згідно висновку незалежного субєкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В подальшому позивачем було уточнено позивні вимоги та остаточно просить, крім вищезазначених вимог, встановити факт набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру №16 в будинку 170-г по пр..Леніна в м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в ньому. Пояснила, що боржником належним чином не виконуються умови кредитного договору і утворилася велика заборгованість. Тому банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вимушений звернутися до суду з даним позовом. Те, що відповідач 1 не здійснила реєстрацію права власності на квартиру може ускладнити рішення суду. Встановлення юридичного факту впливає на права та інтереси банку. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Подав письмові заперечення до позову, в яких зазначив, що позовні вимоги предявлені з пропуском строку позовної давності. Вказаний строк розпочався 18 серпня 2008 року, з дня неотримання позивачем оригіналів правовстановлюючих документів, а закінчився трирічний строк 19.08.2011 року. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 року було скасовану Апеляційним судом Запорізької області від 11.08.2015 року. Тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. (т.1 арк.с.121-122)

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Подав письмові заперечення до позову, в яких зазначив, що позовні вимоги предявлені з пропуском строку позовної давності. Вказаний строк розпочався 18 серпня 2008 року, з дня неотримання позивачем оригіналів правовстановлюючих документів, а закінчився трирічний строк 19.08.2011 року. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 року було скасовану Апеляційним судом Запорізької області від 11.08.2015 року. Задоволення позову призведе до подвійної відповідальності боржника. Позивачем не вказана вартість майна. Посилання позивача на те, що вартість майна буде визначена на момент державної реєстрації права власності суперечить обраному позивачем способу захисту. Тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. (т.1., арк..с.136-137, 181-182, 220-221).

Враховуючи те, що відповідачі, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися, то суд вважає за можливе розглянути справу їх за відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-1657-078И, за умовами остання отримала кредит в сумі 105000,00 доларів США, під 16,5% річних (п.п.2.1 ) - (т.1. арк..с.21-24)

13.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 2-1657-078І (т.1 арк.с.28-31)

Пунктом 1 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_1 передає в заставу (іпотеку) іпотеко держателю ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» квартиру №16 в будинку 170-Г по пр..Леніна в м.Запоріжжя.

Пунктом 2 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.08.2008 року за реєстровим №5128, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.08.2008 року за №3078356.

Згідно з п.6.2. договору іпотеки іпотекодавець свідчить та гарантує, що предмет іпотеки є його власністю.

Пунктом 8.1.13 договору іпотеки встановлено, що не пізніше 3-х робочих днів після нотаріального посвідчення договору зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу квартири в ОП ЗМБТІ та предявити іпотеко держателю оригінали документів, що підтверджують таку реєстрацію.

Згідно з п.11.3.1. договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за кредитним договором у порядку встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку»

або

Пункт 11.3.2. продаж іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Заборгованість за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості. (т.1 арк.с.32-41)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5О на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 2-1657-078И від 13 серпня 2008 року у розмірі 1 635 046,04 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2-1657-078И від 13 серпня 2008 року в загальному розмірі 1 635 046,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2-1657-0781 від 13 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 155/5131, а саме: квартиру № 16, в будинку № 170 «Г», розташованому по проспекту Леніна, у місті Запоріжжя, яка складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 76,06 кв.м. та житлову площу 52,5 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13 серпня 2008 року за реєстровим № 5129, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів 13 серпня 2008 року за реєстровим № 3078356.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації на підставі її оцінки суб'єктом оціночної діяльності. (т.1. арк..с.42-43)

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року по цій справі в частині задоволених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №2-16570-078И від 13 серпня 2008 року, визначену станом на 10 вересня 2010 року, в загальній сумі 134 761, 78 доларів США і 569 322, 93 грн., із яких 104 310, 29 доларів США за тілом кредиту, 30 451, 49 доларів США за відсотками, 569 322, 93 грн. пені, а також 1 820 грн. компенсації судових витрат. (т.1. арк..с.127-130)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.08.2015 року право власності на квартиру № 16, в будинку № 170 «Г», розташованому по проспекту Леніна, у місті Запоріжжя зареєстроване за ОСОБА_2 (т.1 арк.с.147-148)

Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного.

13 серпня 2008 року між банком та відповідачем 1 було укладено кредитний та іпотечний договори. Іпотечним договором встановлено 3 робочі на подачу банку оригіналів документів на спірну квартиру, тобто до 18.08.2008 року.

Проте строк позовної двічі давності переривався, а саме: зверненням банку до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позовом, звернення стягнення на предмет іпотеки та винесенням 21.04.2011 року рішення, а також поданням 21.02.2012 року уточненої позовної заяви про зобовязання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію іпотечної квартири. (т.1. арк..с.124-126)

З даним позовом банки звернувся до суду 25.02.2015 року.

Отже підстав, для застосування трирічного строку позовної давності не має.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

На думку суду те, що відповідач в порушення вимог договору та законодавства не здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно не може бути підставою для позбавлення банку права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Вимога позову щодо встановлення факту набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру №16 в будинку 170-г по пр..Леніна в м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунтом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.95 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст.122 ЦПК ( 1501-06 ), а також за заявою прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Тобто з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення може звернутися лише фізична особа або інша особа, лише у випадках, передбаченим Законодавством.

Таким чином, ПАТ «ФІК» не є належним позивачем, який може звертатися до суду з даною позовною вимогою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 549-551, 610-612 ЦК України, ст. 33,35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2-1657-078И від 13.08.2008 року, за період з 13.08.2008 по 19.11.2014 яка становить 7143614,92 грн. і складається з :

-суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі

99508,97 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн.

становить 1512546,29 грн.;

- суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі

4801,32 долари США, що за курсом 1 долар США - 15,2001 грн. становить

72980,54 грн.

- суми строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 908,37 доларів США,

що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн. становить 13807,31 грн.;

- суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 102686,33 долари

США, що за курсом НБУ 1 долар США - 15,2001 грн. становить 1560842,48

грн.;

- пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам

у розмірі 3983438,30 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру №16, в будинку

№170-г по пр. Леніна у місті Запоріжжі. Зазначена квартира складається з трьох

жилих кімнат, має загальну площу 76,06 кв. м. та житлову площу 52,5 кв. м.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_4 (іпотекодавцю) на підставі договору

купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького

міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 серпня 2008 року за

реєстровим №5129, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 серпня

2008 року за №3078356 шляхом визнання права власності на зазначене майно

за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною,

що буде визначена згідно висновку незалежного субєкту оціночної діяльності

на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене

майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 243,60 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко