1Справа № 335/10104/16-ц 2/335/2096/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.
Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з заявлених позивачем вимог є визнання права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Це позови зокрема про право власності на таке майно.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Крім того, пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, визначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією б/н від 06.09.2016 року (платник: ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області, рахунок 31210206700007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: В.В. Калюжна
Судове рішення № 61380553, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 14.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/10104/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: