Рішення № 61380441, 08.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2016

Справа N 320/1658/15-ц

(2/320/43/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить суд визнати - недійсним договір № 2857 від 11.08.2015 року купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.13, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Визнати за ним право власності на 2/3 частини павільйону, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року. Визнати за ним право власності на 1/3 частину автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року. Визнати за ним, право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, буд.13, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь компенсацію вартості 2/3 частин торгівельного обладнання у розмірі 54821,51 гривень та 1/3 частин товару у розмірі 41269,42 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач по справі є сином нині померлого ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року. Після смерті батька, відкрилась спадщина на належний йому павільйон, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23; автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1. Окрім того, в період життя батько зареєстрував шлюб, який було укладено 01.04.2005 року. Даний шлюб було укладено з громадянкою ОСОБА_8 (після укладення шлюбу ОСОБА_7). Надалі 28.12.2005 року, ОСОБА_4 на підставі рішення № 3/5 передано в оренду земельні ділянки за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 загальною площею 1024, 96 кв.м. на 5 років, в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) 781, 14 кв.м.; для ведення садівництва 243, 82 кв.м. В подальшому, на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 2/2 від 22.10.2009 року, відповідачкою було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 271265, площа земельної ділянки 0,0781 га для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) та державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 271266, площа земельної ділянки 0,0244 га для ведення садівництва. Так, починаючи з моменту одруження, померлий батько позивача разом із ОСОБА_4 почали будувати на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок. Завершивши будівництво, вони вирішили зареєструвати право власності на вказаний будинок в установленому законом порядку та право власності зареєстровано за ОСОБА_4 Таким чином, виходячи з вищевикладеного, право власності на житловий будинок виникло у відповідачки, перебуваючи у шлюбі з померлим батьком позивача. Враховуючи дані обставини, окрім автотранспортного засобу та павільйону, після смерті батька, спадщина відкрилась також на ? частину житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, буд.13. В процесі розгляду цивільної справи позивачу стало відомо, що відповідачка з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду здійснила продаж спірного житлового будинку. На теперішній час житловий будинок і земельна ділянка за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.13 зареєстровані за ОСОБА_6. Позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним на підставі того, що продавець, ОСОБА_4, при укладенні договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку порушила норми чинного законодавства тим, що ввела приватного нотаріуса та покупця в оману, давши наступні свідчення «11.За свідчення продавця відчужуваний житловий будинок на момент укладання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, в оренду не зданий, іншим способом не відчужений, під заставою, податковою заставою, забороною (арештом) не перебуває, він не є предметом договору іпотеки, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб на право користування, як в межах, так і за межами України немає, сервітути щодо нього не встановлені, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесений, як юридична адреса не використовується.». Таким чином, проаналізувавши вказані вище норми, можна дійти до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.1,5 ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки зміст договору купівлі-продажу по-перше суперечить ЦК України, а по-друге відповідачка по теперішній час проживає за вказаною адресою, не передала вказаний житловий будинок після укладання договору купівлі-продажу покупцю, не вивезла з нього свої речі, що свідчить про фіктивність даного правочину, а тому вказаний договір може бути визнаий недійсним. Спадкоємцями після смерті батька є позивач, його сестра ОСОБА_5, та відповідачка ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Щодо розрахунку розміру часток спадкового майна: Павільйон було подаровано батьку 10.12.2003 року, тому право на спадкування має позивач, як син померлого, його рідна сестра ОСОБА_5, та відповідачка ОСОБА_4 в рівних долях, тобто по 1/3 частині кожному. Отже, оскільки сестра позивача, відмовилась від прийняття спадщини на його користь, позивач має право на 2/3 частини вищевказаного павільйону; Автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 тому право на спадкування має позивач, у розмірі 1/6 частини автомобіля, його сестра ОСОБА_5, у розмірі 1/6 частини автомобіля, та відповідачка ОСОБА_4 у розмірі 2/3 частини даного автомобіля (оскільки автомобіль було придбано ними в період шлюбу). Оскільки сестра позивача, відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, він має право на 1/3 частини вищевказаного автомобіля. На 1/2 частину житлового будинку право на спадкування (оскільки право власності на житловий будинок зареєстровано під час перебування батька та відповідачки у шлюбі) має позивач, у розмірі 1/6 частини житлового будинку, його сестра, у розмірі 1/6 частини житлового будинку, та відповідачка ОСОБА_4 у розмірі 2/3 частини вказаного будинку. Оскільки сестра позивача, відмовилась від прийняття спадщини на його користь, позивач має право на 1/3 частини вищевказаного будинку. Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, з заявою про прийняття спадщини. Після спливу 6 (шести) місяців з моменту смерті батька, позивач звернувся до того ж нотаріуса для оформлення спадщини та видачу йому свідоцтв про право на спадщину за законом. Однак, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2015 року, приватним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно. Так, позивач дійсно не мав та не має змоги надати до суду оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, оскільки всі вони знаходяться у відповідачки ОСОБА_4, та на його неодноразові звернення наддати мені їх вона відмовляється. Також позивачу стало відомо про придбання особисто його батьком в 2003 році наступного майна (торгівельного обладнання): Кондиционер Koro KRS 24-HRCW/2D вартістю 4000 грн.; Установка кондиціонера вартість 1000 грн.; Стелаж торгівельний (15 шт.) 1910 грн. за одиницю, загальна вартість 28650 грн.; Тумба торгівельна (13 шт.) 2100 грн. за одиницю, загальна вартість 27300 грн.; Тумба кутова діагональна вартістю 3000 грн.; Стійка одностороння (13 шт.) 198, 71 грн. за одиницю, загальна вартість 2583, 23 грн.; Направляющая (24 шт.) 11, 14 грн. за одиницю, загальна вартість 267, 36 грн.; Плинтус (10 шт.) 32, 33 грн. за одиницю, загальна вартість 323, 30 грн.; Плинтус кутовий внутрішній (2 шт.) 11, 22 грн. за одиницю, загальна вартість 22,44 грн.; Задня стінка перфорирована (10 шт.) 54, 95 грн. за одиницю, загальна вартість 549,5 грн.; Задня стінка перфорирована (50 шт.) 81, 56 грн. за одиницю, загальна вартість 4 078 грн.; Задня стінка кутова перфорирована (2 шт.) 37, 76 грн. за одиницю, загальна вартість 75,52 грн.;

Задня стінка кутова перфорирована (10 шт.) 62, 02 грн. за одиницю, загальна вартість 620, 20 грн.; Кронштейн посилений (120 шт.) 23,95 грн. за одиницю, загальна вартість 2874 грн.; Полка (100 шт.) 50, 46 грн. за одиницю, загальна вартість 5046 грн.; Полка (20 шт.) 58, 83 грн. за одиницю, загальна вартість 1176, 60 грн.; Полка кутова внутрішня (10 шт.) 53, 95 грн. за одиницю, загальна вартість 539, 50 грн.; Полка кутова внутрішня (2 шт.) 63, 31 грн. за одиницю, загальна вартість 126, 62 грн.. Всього на суму: 82232, 27 грн.

Вказане майно було придбане батьком до укладення шлюбу з ОСОБА_4, тому позивач вважає, що він як спадкоємець (оскільки ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на його користь) має право на 2/3 частин вищевказаного майна на суму 54821, 51 грн. В подальшому, а саме з 2011 року по 2014 рік батьком позивача було придбане наступне майно : Утюг BRAUN TexStyle 730 (SI 17780) (4 шт.) 785, 12 грн. за одиницю, загальна вартість 3140 грн.; утюг SUPRA IS 0700 (4 шт.) - 262, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 1048, 6 грн.; утюг SUPRA IS 0900 (4 шт.) 340, 18 грн. за одиницю, загальна вартість 1360, 72 грн.; Мультиварка MOULINEX CE4000 (2 шт.) 958, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1916, 5 грн.; Мультиварка Viconte VC-600 (4 шт.) 662,15 грн. за одиницю, загальна вартість 2648, 6 грн.; Мультиварка Scarlett IS-MC412S01 (2 шт.) 993, 04 грн. за одиницю, загальна вартість 1986, 08 грн.; Миксер SCARLETT SC-049 (3 шт.) 223, 14 грн. за одиницю, загальна вартість 669, 42 грн.; Миксер SCARLETТ SC-1041 (3 шт.) 230, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 690, 45 грн.; Кофемолка Scarlett SC-4010 (3 шт.) 375 грн. за одиницю, загальна вартість 1125 грн.; кофеварка BOSCH TAS 4011 ee (3 шт.) 2302, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 6906,45 грн.; Блендер SCARLETT SL-1547 (4 шт.) 475,15 грн. за одиницю, загальна вартість 1900, 6 грн.; Блендер MOULINEX DD 9061 (4 шт.) 1291, 35 грн. за одиницю, загальна вартість 5 165,40 грн.; Блендер TEFAL MB 4011 (4 шт.) 586, 76 грн. за одиницю, загальна вартість 2347,04 грн.; микроволновая печь SAMSUNG C 105 ARTS (4 шт.) 1852, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 7408, 6 грн.; Микроволновая печь SAMSUNG CE 1000 R-TS (4 шт.) 1589, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 6357 грн.; Микроволновая печь LG MF-6546RFS (2 шт.) 897, 54 грн. за одиницю, загальна вартість 1795, 08 грн.; Мультиварка Maestro MR 791 (4 шт.) - 754 грн. за одиницю, загальна вартість 3016 грн.; Мясорубка SCARLETT SC-149 (3 шт.) - 420 грн. за одиницю, загальна вартість 1260 грн.; Электромясорубка SATURN ST-FP1093 (3 шт.) - 524 грн. за одиницю, загальна вартість 1572 грн.; Пылесос Electrolux ZG 8800 (3 шт.) 3 127 грн. за одиницю, загальна вартість 9381 грн.; пылесос SAMSUNG VCC 4181 V34 (3 шт.) 1 011 грн. за одиницю, загальна вартість 3033 грн.; пылесос PHILIPS FC 9170 (3 шт.) 1945,85 грн. за одиницю, загальна вартість 5837, 55 грн.; Соковыжималка Scarlett SC-013 (2 шт.) 420, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 840, 3 грн.; Соковыжималка BRAUN MP 80 Black (3 шт.) 1350, 45 грн. за одиницю, загальна вартість 4051, 35 грн.; Соковыжималка SATURN ST-FP8042 (3 шт.) 357, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1071, 75 грн.; Соковыжималка TEFAL 8309 (4 шт.) 289, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1157 грн.; Тостер MYSTERY MET-2102 (4 шт.) 286,54 грн. за одиницю, загальна вартість 1146, 16 грн.; Хлебопечь REDMOND RBM M1900 (2 шт.) 1854,15 грн. за одиницю, загальна вартість 3708, 3 грн.; Хлебопечь REDMOND RBM M1902 bk (2 шт.) 1285,45 грн. за одиницю, загальна вартість 2570, 9 грн.; Электропечь SATURN ST-EC1075 Red (2 шт.) 879, 52 грн. за одиницю, загальна вартість 1759, 04 грн.; Электропечь SATURN ST-EC1077 Red (2 шт.) 975,25 грн. за одиницю, загальна вартість 1950, 50 грн.; Электрочайник BRAUN WK 300 (3 шт.) 549, 52 грн. за одиницю, загальна вартість 1645, 56 грн.; Электрочайник SCARLETT SC-227 (3 шт.) 286,45 грн. за одиницю, загальна вартість 859,35 грн.; Вентилятор SCARLETT ST- 371 (10 шт.) 185, 45 грн. за одиницю, загальна вартість 1854, 5 грн.; Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-0,5/230С2 (м) (4 шт.) 258, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1033 грн. Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-1.5/230С2 (сша) (4 шт.) 357, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1429 грн.; Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-2,0/230H2 (мб) (4 шт.) 427,5 грн. за одиницю, загальна вартість 1710 грн.; Конвектор SCARLETT SC-2158 (4 шт.) - 358 грн. за одиницю, загальна вартість 1432 грн.; Конвектор CLATRONIC KH 3077 (4 шт.) 248,25 грн. за одиницю, загальна вартість 993 грн.; Фритюрница MOULINEX AF 1005 (2 шт.) - 354 грн. за одиницю, загальна вартість 708 грн.; Фритюрница CLATRONIC FR 2881 (2 шт.) - 394 грн. за одиницю, загальна вартість 788 грн. Мотокультиватор 5908 грн.; УШМ Макіта 3300 грн.; Ленточна шліфовальна машинка Макіта 3199 грн.; ЛБ KONA 75*457 Р100 (10 шт.) 4 грн. за одиницю, загальна вартість 40 грн.; Сходи ПРАКТИКА 2055 грн.; Електропила Макіта 2008 грн.; Сварка Іскра 2398 грн.; Шланг 622 грн.; Пістолет розвіювач 488 грн.; Шланг 622 грн.; ОСОБА_10 935 грн.; На загальну суму 123208, 25 грн. Отже, оскільки перелічене майно, було придбане в період шлюбу з відповідачкою, то після смерті батька відкрилась спадщина на ? частину цього майна. Тобто, позивач, його сестра та відповідачка після смерті батька успадковують по 1/6 частині переліченого майна. Оскільки сестра відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача він має право на 1/3 частину вказаного вище майна на суму 41269, 42 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладені факти, з метою захисту свого порушеного права позивач вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою.

В судове засідання призначене на 08.09.2016 року позивач не зявився, суду надав заяву з проханням слухання справи проводити без його участі у звязку з його зайнятістю на роботі, однак за участю його представника ОСОБА_1, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У попередніх судових засіданнях суду пояснив, що з померлим батьком у нього були добрі стосунки. Його батько ОСОБА_7 в 2004 році вступив у шлюб з відповідачем ОСОБА_4 Йому належав торговельний павільйон та автомобіль. Відповідачу на момент укладання шлюбу належав тільки батискаф. Будинок який знаходиться за адресою м. Мелітополь пров. Чкалова, 13 був побудований за сумісні кошти відповідача та батька ОСОБА_7, його батько по день своєї смерті проживав у вказаному будинку. Торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 був подарований його батькові до укладання шлюбу з відповідачем. Відповідач працювала у спірному торговельному павільйоні та займалась бухгалтерією. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, був придбаний його батьком до укладання шлюбу з відповідачем. В серпні 2015року позивач дізнався про те, що спірний будинок розташований за адресою : м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 був проданий відповідачем, проте йому відомо, що вона продовжує там проживати разом зі своєю донькою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі,суду пояснила, що в 2005 році між нею та померлим ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб. З ОСОБА_7 вона проживала сумісно, свою неповнолітню дитину від першого шлюбу вона утримувала сама на кошти які отримувала від сплати аліментів. В 2013 році ОСОБА_4 отримала спадщину від своїх батьків. ОСОБА_4 працювала в магазині ОСОБА_7 робила закупку товару, займалася бухгалтерією. ОСОБА_3 в магазині бачила дуже рідко. З 1993 року вона з батьками переїхали до м. Мелітополя з Росії. В 2004 році вона на кошти які подарував їй батько придбала земельну ділянку на якій був розміщений фундамент. Її батько подарував їй 20 тис. доларів на будівництво будинку. Згодом вона позичала кошти в свого батька два рази в сумах по 10 тис. доларів по розпискам, на даний час кошти своєму батьку вона не повернула. ЇЇ батько працював в Росії начальником водопостачання. На будівництво будинку її покійний чоловік коштів не давав, вони домовилися, що будинок буде будуватися тільки за кошти ОСОБА_4. Будинок через суд був оформлений як самочинне будівництво. В 2009 році будинок був приватизований, а в 2012 році був зданий в експлуатацію. На момент будівництва будинку вони з чоловіком проживали в найманій квартирі по вулиці Гризодубової в місті Мелітополі, за квартиру вони платили з доходів які отримували від магазину. Кахель в будинок вибирала відповідачка, привозили його доставкою яку оплачувала сама., також доставку вікон вона оплачувала сама. Автомобіль Пежо був придбаний до укладення шлюбу, коли здійснювався продаж автомобіля вона не знає. Автомобіль Мерседес був придбаний в 2013 році на спільні кошти з чоловіком.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час місце та дату слухання справи сповіщений належним чином,не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, а отже суд визнає його неявку не поважною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву з прохання відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з його безпідставністю.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 у судове засідання не зявилася суду надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

20.07.2014 року помер батько позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, що підтверджується інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю, актовий запис про смерть № 1205 від 25.07.2014 року /Т.1 а.с.10/.

Відповідно копії свідоцтва про народження, виданого 12.06.1981 року, ОСОБА_3 народився 19.05.1981 року, та його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_20 /Т.1 а.с.9/.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належне йому майно а саме: павільйон, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 право власності зареєстровано 10.12.2003 року на підставі договору дарування /р.№8800/); автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 27.08.2013 року Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області /Т.1 а.с.12, 20,21,22/.

Відповідно інформації наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю, 01.04.2005 року було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що був зроблений відповідний актовий запис № 220 /Т.1 а.с.11/.

28.12.2005 року, ОСОБА_4, на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 3/5 передано в оренду земельні ділянки за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 загальною площею 1024, 96 кв.м. на 5 років, в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) 781, 14 кв.м.; для ведення садівництва 243, 82 кв.м. /Т.1 а.с.18/.

На підставі рішення Мелітопольської міської ради № 2/2 від 22.10.2009 року, відповідачкою було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 271265, площа земельної ділянки 0,0781 га для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) та державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 271266, площа земельної ділянки 0,0244 га для ведення садівництва /Т.1 а.с.14,16,17/.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.09.2012 року було видано свідоцтво про право власності б/н, відповідно до якого право власності на житловий будинок № 13, що знаходиться за адресою:м. Мелітополь, пров. Чкалова, зареєстровано за ОСОБА_4 загальна площа житлового будинку, відповідно до витягу від 29.09.2012 року складає 179,8 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м /Т.1 а.с. 13,15/.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1269 ч. 1 передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини звернулися син померлого - ОСОБА_3, та дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь свого брата ОСОБА_3

Згідно довідки ПАТ «Сбербанк Росії» від 12.05.2015 року, 05.08.2013 року на ім'я ОСОБА_7 та на ім'я ОСОБА_4 були отримані грошові перекази у сумі по 448500,00 російських рублів кожному з м. Кунгур Російської Федерації /Т.1 а.с.217-223/.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, показала, що житловий будинок № 13 по пров. Чкалова в м. Мелітополі був побудований за її особисті кошти, отримані нею від розподілу спадщини її батьків з сестрою, яка проживає в Російській Федерації.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює будівельником. З померлим ОСОБА_7 він був знайомий, працював у нього в будинку - клав кахель. Під час роботи в будинку ОСОБА_7 привозив та відвозив його додому. Роботу приймав ОСОБА_7, оплату за роботу передавав йому ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з ОСОБА_7 вони були сусідами. В 2006 році влітку за адресою м. Мелітополь пров. Чкалова, 13 будинок був не добудований. Їй відомо, що ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_7 проживали однією сімєю, разом будували будинок за вказаною адресою. ОСОБА_7 радив їй працівників для будівництва будинку. Кожний день вона бачила ОСОБА_7 на будівництві. Батька ОСОБА_4 на будівництві бачила декілька разів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив що він працює будівником. Проводив будівельні роботи за адресою м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13. Займався внутрішніми та зовнішніми будівельними роботами. ОСОБА_4 запропонувала роботу, так як їй було відомо, що він займається будівництвом. З ОСОБА_7 спілкувався мало, зі слів ОСОБА_4 знав що це її чоловік. Роботу приймала ОСОБА_4 та розраховувалася теж вона, домовленості щодо виконання робіт були усними.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що навесні 2005-2006 року будував будинку ОСОБА_4. Будівництвом займався він та ще два працівника. Роботу йому запропонувала ОСОБА_4. За роботу з ним розраховувалася ОСОБА_4. ОСОБА_7В на будівництві знаходився, але ніяких робіт не виконував. ОСОБА_21 часто бачив. Він займався будівництвом тільки зовнішньої частини будинку, будівельний матеріал, а саме ракушка була вже використана.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 оскільки вони, хоч і підтверджують факт того, що будинок який знаходиться за адресою м. Мелітополь пров. Чкалова, 13 будувався ОСОБА_4 та ОСОБА_7, проте ними не підтверджено та не відомо, що вказаний будинок будувався за спільні кошти подружжя, а не за кошти які належали ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_4 його рідна донька. 5 років назад померла його дружина, після того помер і ОСОБА_7 Близько 30 років він працював на крайній півночі. В 1993 році трьохкімнатну квартиру залишив доньці, а однокімнатну квартиру продали та переїхали в Україну. В 1994 році подарував доньці ОСОБА_4 кошти в сумі 20 тис. доларів в якості спадщини. Вже в Україні він керував одним будівництвом і через знайомих узнав, що продається земельна ділянка, після чого донька її купила для будівництва будинку в 2004 році. Після цього відповідачка уклала шлюб з батьком позивача ОСОБА_7 На будівництво будинку від двічі позичав доньці кошти в сумі по 10 тисяч доларів під розписку. Коли саме почалося будівництво будинку він не памятає. Останні гроші які позичав доньці 18 тисяч гривень були використанні на укладання плитки в павільйоні. Будинок будувався поетапно. Земельну ділянку придбали вже з фундаментом, його модернізували. Він допомагав знаходити матеріали для будівництва та наймав робітників. 20 тис. доларів вистачило на придбання земельної ділянки та побудову самої коробки будинку. Він разом з ОСОБА_7 вибирав будівельні матеріали для будівництва. ОСОБА_7 був після операції і тому йому було тяжко працювати, вони разом контролювали будівництво. Усі будівельні матеріали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вибирали разом. Будинок будувався з ракушняка вже використаного, його купували на підприємстві, яке знаходиться по вул. 8 Березня в м. Мелітополі. Будівництво закінчилося влітку 2010 року і ОСОБА_4 з ОСОБА_7 переїхали в будинок.

Згідно копії розписки наданої ОСОБА_8 вона 23.10.2004 року отримала від свого батька ОСОБА_21 грошові кошти у розмірі 20 тисяч доларів США для придбання житла /Т.1 а.с.85/.

07.07.2007 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_21 грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США на купівлю будівельних матеріалів для будинку який знаходиться за адресою м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 / Т.1 а.с.94/.

Крім того 05.04.2010 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_21 грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США на купівлю будівельних матеріалів для будинку який знаходиться за адресою м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 / Т.1а.с.93/.

Крім того, відповідно до копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року, яке 02.07.2012 набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13 /Т.1 а.с.74/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мелітополь, пров. Чкалова, 13, хоча і був побудований в період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проте був побудований за кошти ОСОБА_4

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.13, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та зареєстрованого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за 32857 від 11.08.2015 року, ОСОБА_4 продала вказаний будинок.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 будучи власником житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.13, мала право на укладення договору його купівлі-продажу з ОСОБА_6

Тому суд вважає можливим, в частині позову про визнання недійсним договору № 2857 від 11.08.2015 року купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.13, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку повністю відмовити.

Крім того, судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що померлому ОСОБА_7 належав автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано ним у період шлюбу з ОСОБА_4 тому ОСОБА_3 має право на 1/6 частину вказаного автомобіля, а у звязку тим, що його сестра ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, то ОСОБА_3 має право на 1/3 частину вказаного автомобіля.

Що стосується вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець та є платником єдиного податку /Т.2 а.с.146-147/.

Свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що в 2002 році ОСОБА_7 запропонував йому роботу в магазині, він займався внутрішніми роботами по будівництву магазину. По закінченню роботи їздив до ОСОБА_7 додому, знайшов йому працівника, який клав кахель в будинку. З розмов з ОСОБА_7, він зрозумів, що ОСОБА_7 купив будинок в смт. Мирне, розібрав його та будівельні матеріали використав для будівництва свого будинку в м. Мелітополі по пров. Чкалова, 13. В 2010-2011 році в будинку стояли вже раніше використанні деревяні двері та батареї, дах з профнастилу був новим. Оплату за виконану роботу з ним проводив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що був знайомий з ОСОБА_7 В торговельному павільйоні він встановлював кондиціонер. ОСОБА_3 звертався до нього за довідкою. Акту виконаних робіт в нього не було, є лише власний архів фотографій робіт. Установка була не стандартна, так як була складність в її установці. Ларису він не памятає, а ОСОБА_7 запамятав, лист писав він, оплата була готівкою.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що документ, який знаходяться на ст. 105 т. 1 в матеріалах справи роботи вони такі не проводять, хоча форма бланка їхня, підпис бухгалтера. Та пояснила, що її фірма з приватними особами не працює.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює на ЧП Романенко директором. В 2002-2003 році її фірма встановлювала в торгівельному павільйоні стелажі, прилавки, меблі. ОСОБА_3 був на фірмі брав документи, документ робили по плану магазину, який зберігається на фірмі.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_10, оскільки вони знаходяться в дружніх відносинах з ОСОБА_3, тому суд вважає їх зацікавленими в вирішенні справи, крім того, вони не вказують дати проведення робіт та не підтверджують іх кількість, належність коштів для оплати будівництва, торгівельного обладнення саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_4.

Верховний Суд України дійшов висновку, що майно фізособи-підприємця (ФОП), яке використовується для його господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, придбане в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю засобів.

Про це йдеться в Постанові Судової палати в цивільних справах ВСУ від 13 червня 2016 року №6-1752цс15.

Так, системний аналіз статей 57, 60 і 61 Сімейного кодексу дозволяє зробити висновок про те, що майно фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) може бути об'єктом спільної спільне власності подружжя і предметом поділу між подружжям з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного майна подружжя і способів поділу його між кожним з подружжя.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України ФОП відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

ФОП, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно ФОП, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно ФОП може бути обєктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Отже торгівельний павільйон що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23, хоча і був подарений ОСОБА_7. до укладення шлюбу з ОСОБА_4 однак використовувався сумісно подружжям для заняття підприємницькою діяльностю, в ньому були проведені ремонтні роботи, та робота по обладненню павільону, поліпшена територія, яка прилягає до нього.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем ОСОБА_4 надані договір про проведення ремонтних робіт від 16.02.2011 року (т.3. а.с. 9-10), кошторис вартості матеріалів та робіт (т.3. а.с. 11), акт приймання виконаних робіт (т.3. а.с. 12), договір про проведення ремонтних робіт від 12.03.2011 року (т.3. а.с. 17-18), кошторис вартості матеріалів та робіт (т.3. а.с. 19), акт приймання виконаних робіт (т.3. а.с. 20), договір про проведення ремонтних робіт від 10.04.2011 року (т.3. а.с. 13-14), кошторис вартості матеріалів та робіт (т.3. а.с. 15), акт приймання виконаних робіт (т.3. а.с. 16), договір про проведення ремонтних робіт від 15.11.2011 року (т.3. а.с. 4-5), акт приймання виконаних робіт (т.3. а.с. 6), видаткові накладні (т.3. а.с. 7-8), на загальну суму 26208 гривень 50 копійок, договір оренди обладнання від 08.12.2010 року.

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку та звітів ОСОБА_4 є ФОП з першого кварталу 2004 року (т.2, а.с.1-20).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому суд вважає можливим визнаючи право сумісної власності на торгівельний павільйон що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23, поділити його на підставі того, що відкрилось право спадщини лише на ? частину вказаного павільйона, а тому з урахуванням спадкоємців за ОСОБА_7 необхідно визнати право власності на 1/3 частину торгівельного павільйону.

Також позивач зазначає, що померлим ОСОБА_7 було придбане в період шлюбу з ОСОБА_4 наступне майно:.

Кондиционер Koro KRS 24-HRCW/2D вартістю 4000 грн.;

Утсановка кондиціонера вартість 1000 грн.;

Стелаж торгівельний (15 шт.) 1910 грн. за одиницю, загальна вартість 28650 грн.;

Тумба торгівельна (13 шт.) 2100 грн. за одиницю, загальна вартість 27300 грн.;

Тумба кутова діагональна вартістю 3000 грн.;

Стійка одностороння (13 шт.) 198, 71 грн. за одиницю, загальна вартість 2583, 23 грн.;

Направляющая (24 шт.) 11, 14 грн. за одиницю, загальна вартість 267, 36 грн.;

Плинтус (10 шт.) 32, 33 грн. за одиницю, загальна вартість 323, 30 грн.;

Плинтус кутовий внутрішній (2 шт.) 11, 22 грн. за одиницю, загальна вартість 22,44 грн.;

Задня стінка перфорирована (10 шт.) 54, 95 грн. за одиницю, загальна вартість 549,5 грн

Задня стінка перфорирована (50 шт.) 81, 56 грн. за одиницю, загальна вартість 4 078 грн

Задня стінка кутова перфорирована (2 шт.) 37, 76 грн. за одиницю, загальна вартість 75,52 грн.;

Задня стінка кутова перфорирована (10 шт.) 62, 02 грн. за одиницю, загальна вартість 620, 20 грн.;

Кронштейн посилений (120 шт.) 23,95 грн. за одиницю, загальна вартість 2874 грн.;

Полка (100 шт.) 50, 46 грн. за одиницю, загальна вартість 5046 грн.;

Полка (20 шт.) 58, 83 грн. за одиницю, загальна вартість 1176, 60 грн.;

Полка кутова внутрішня (10 шт.) 53, 95 грн. за одиницю, загальна вартість 539, 50 грн.;

Полка кутова внутрішня (2 шт.) 63, 31 грн. за одиницю, загальна вартість 126, 62 грн..

Всього на суму: 82232, 27 грн.

Вказане майно було придбане батьком до укладення шлюбу з ОСОБА_4, тому вважає, що він як спадкоємець (оскільки ОСОБА_22 відмовилась від спадщини на його користь) має право на 2/3 частин вищевказаного майна на суму 54821, 51 грн.

В подальшому, а саме з 2011 року по 2014 рік батьком батьком позивача було придбане наступне майно

Утюг BRAUN TexStyle 730 (SI 17780) (4 шт.) 785, 12 грн. за одиницю, загальна вартість 3140 грн.;

утюг SUPRA IS 0700 (4 шт.) - 262, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 1048, 6 грн.;

утюг SUPRA IS 0900 (4 шт.) 340, 18 грн. за одиницю, загальна вартість 1360, 72 грн.;

Мультиварка MOULINEX CE4000 (2 шт.) 958, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1916, 5 грн.;

Мультиварка Viconte VC-600 (4 шт.) 662,15 грн. за одиницю, загальна вартість 2648, 6 грн.;

Мультиварка Scarlett IS-MC412S01 (2 шт.) 993, 04 грн. за одиницю, загальна вартість 1986, 08 грн.;

Миксер SCARLETT SC-049 (3 шт.) 223, 14 грн. за одиницю, загальна вартість 669, 42 грн.;

Миксер SCARLETТ SC-1041 (3 шт.) 230, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 690, 45 грн.;

Кофемолка Scarlett SC-4010 (3 шт.) 375 грн. за одиницю, загальна вартість 1125 грн.;

кофеварка BOSCH TAS 4011 ee (3 шт.) 2302, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 6906,45 грн.;

Блендер SCARLETT SL-1547 (4 шт.) 475,15 грн. за одиницю, загальна вартість 1900, 6 грн.;

Блендер MOULINEX DD 9061 (4 шт.) 1291, 35 грн. за одиницю, загальна вартість 5 165,40 грн.;

Блендер TEFAL MB 4011 (4 шт.) 586, 76 грн. за одиницю, загальна вартість 2347,04 грн.;

микроволновая печь SAMSUNG C 105 ARTS (4 шт.) 1852, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 7408, 6 грн.;

Микроволновая печь SAMSUNG CE 1000 R-TS (4 шт.) 1589, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 6357 грн.;

Микроволновая печь LG MF-6546RFS (2 шт.) 897, 54 грн. за одиницю, загальна вартість 1795, 08 грн.;

Мультиварка Maestro MR 791 (4 шт.) - 754 грн. за одиницю, загальна вартість 3016 грн.;

Мясорубка SCARLETT SC-149 (3 шт.) - 420 грн. за одиницю, загальна вартість 1260 грн.;

Электромясорубка SATURN ST-FP1093 (3 шт.) - 524 грн. за одиницю, загальна вартість 1572 грн.;

Пылесос Electrolux ZG 8800 (3 шт.) 3 127 грн. за одиницю, загальна вартість 9381 грн.;

пылесос SAMSUNG VCC 4181 V34 (3 шт.) 1 011 грн. за одиницю, загальна вартість 3033 грн.;

пылесос PHILIPS FC 9170 (3 шт.) 1945,85 грн. за одиницю, загальна вартість 5837, 55 грн.;

Соковыжималка Scarlett SC-013 (2 шт.) 420, 15 грн. за одиницю, загальна вартість 840, 3 грн.;

Соковыжималка BRAUN MP 80 Black (3 шт.) 1350, 45 грн. за одиницю, загальна вартість 4051, 35 грн.;

Соковыжималка SATURN ST-FP8042 (3 шт.) 357, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1071, 75 грн.;

Соковыжималка TEFAL 8309 (4 шт.) 289, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1157 грн.;

Тостер MYSTERY MET-2102 (4 шт.) 286,54 грн. за одиницю, загальна вартість 1146, 16 грн.;

Хлебопечь REDMOND RBM M1900 (2 шт.) 1854,15 грн. за одиницю, загальна вартість 3708, 3 грн.;

Хлебопечь REDMOND RBM M1902 bk (2 шт.) 1285,45 грн. за одиницю, загальна вартість 2570, 9 грн.;

Электропечь SATURN ST-EC1075 Red (2 шт.) 879, 52 грн. за одиницю, загальна вартість 1759, 04 грн.;

Электропечь SATURN ST-EC1077 Red (2 шт.) 975,25 грн. за одиницю, загальна вартість 1950, 50 грн.;

Электрочайник BRAUN WK 300 (3 шт.) 549, 52 грн. за одиницю, загальна вартість 1645, 56 грн.;

Электрочайник SCARLETT SC-227 (3 шт.) 286,45 грн. за одиницю, загальна вартість 859,35 грн.;

Вентилятор SCARLETT ST- 371 (10 шт.) 185, 45 грн. за одиницю, загальна вартість 1854, 5 грн.;

Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-0,5/230С2 (м) (4 шт.) 258, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1033 грн.

Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-1.5/230С2 (сша) (4 шт.) 357, 25 грн. за одиницю, загальна вартість 1429 грн.;

Конвектор ТЕРМИЯ ЭВНА-2,0/230H2 (мб) (4 шт.) 427,5 грн. за одиницю, загальна вартість 1710 грн.;

Конвектор SCARLETT SC-2158 (4 шт.) - 358 грн. за одиницю, загальна вартість 1432 грн.;

Конвектор CLATRONIC KH 3077 (4 шт.) 248,25 грн. за одиницю, загальна вартість 993 грн.;

Фритюрница MOULINEX AF 1005 (2 шт.) - 354 грн. за одиницю, загальна вартість 708 грн.;

Фритюрница CLATRONIC FR 2881 (2 шт.) - 394 грн. за одиницю, загальна вартість 788 грн.

Мотокультиватор 5908 грн.;

УШМ Макіта 3300 грн.;

Ленточна шліфовальна машинка Макіта 3199 грн.;

ЛБ KONA 75*457 Р100 (10 шт.) 4 грн. за одиницю, загальна вартість 40 грн.;

Сходи ПРАКТИКА 2055 грн.;

Електропила Макіта 2008 грн.;

Сварка Іскра 2398 грн.;

Шланг 622 грн.;

Пістолет розвіювач 488 грн.;

Шланг 622 грн.;

Насос 935 грн.;

На загальну суму 123208, 25 грн.

На підтвердження цих вимог, ним надані компьютерні копії видаткових накладних, товарних чеків, листів, (т.2, а.с.222-236), які не містять належної інформації щодо сплати за вказаний товар і його отримання, а тому у відповідності до вимог ст. 58,59, 212 ЦПК України не можуть бути визнані судом належними та допустимими, оскільки вони не доводять наявність того майна, що перераховано в його позовній заяві, та з них неможливо встановити належність цих предметів саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, всі у сукупності та кожний окремо, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2586,10 грн.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 62 України, ст. ст. 316, 317, 1216, 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 15, 57-66, 79, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2, право власності на 1/3 частини павільйону, який розташований за адресою:м. Мелітополь вул. Гризодубової, 37/23 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2, право власності на 1/3 частини автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20.07.2014 року.

В інший частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 Леонідівни ІН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_23 НОМЕР_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2586 гривень 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко