Постанова № 61379998, 19.09.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3070/16-к

Провадження № 1-кп/309/300/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Келемен В.Ю.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016070050000614 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_3, суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати більше мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів з 20 вересня 2016 року до 18 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4