Ухвала суду № 61379627, 19.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/251/2016(м)

223/654/16-к

Єдиний унікальний номер 223/654/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 11сс/775/251/2016(м) доповідач Кіряков П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякова П.І.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.,

при секретарі Меляник К.В.,

за участю прокурора Грибова С.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вугледарського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання 27 серпня 2016 року і до 25 жовтня 2016 року, та визначено розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону 29.08.2016 року звернувся до ВУгледарскього міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

Клопотання слідчого ґрунтується на тому, що 26.08.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, знаходячись біля кафе «Марсель», яке розташовано по вулиці Трифонова міста Вугледар, Донецької області, в ході бійки діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар складним ножем, який знаходився в лівій руці, в область стегна правої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. Згідно довідки виданої Марїнським відділенням БЮРО СМЄ причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різані рани правого стегна з пошкодженням стегнової артерії. ОСОБА_5 27.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час досудового слідства встановлені такі ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства та суду, у звя'зку з тяжкістю покарання, крім того встановлено, що підозрюваний мешкає за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, село Купель, вулиця Набережна, будинок 4. Також, ОСОБА_7 являється військовослужбовцем та має дозвіл на носіння табельної вогнепальної зброї, що дає можливість припустити, що під час конфлікту може застосувати зброю до цивільних осіб.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повідомлено 28 серпня 2016 року, з якою він ознайомлений 28 серпня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону в якій просив ухвалу слідчого судді в частині розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилався на ч.4 ст.183 КПК України відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування тощо.

Тобто судом не враховано що злочин вчинений із застосуванням начальства нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть. За таких обставин до ОСОБА_5В, може бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з апеляційною скаргою звернувся підозрюваний ОСОБА_5 якій проси скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вважає, що матеріали справи не мітять достатньо доказів для підозри у скоєнні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначив, що в клопотанні безпідставно зазначено, що ОСОБА_8В, може переховуватися від органів слідства та суду, також про те, що як військовослужбовець, може під час конфлікту застосувати зброю до цивільних осіб.

Також зазначив, що він намагався уникнути конфлікту, не був ініціатором бійки, не застосував табельну зброю, яка була при собі, та не наносив удару ножем, якого в нього не було.

Усі обвинувачення є надуманими та не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки жоден із свідків не вказує на застосування підозрюваним ножа.

Судом не враховано що підозрюваний має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання, характеризується позитивно.

Відмітив, що він сприятиме слідству оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась. Також вказав, що його бойовий командир ОСОБА_9М, поручився за ОСОБА_5 та готовий в силу ст..179 КПК України дати за нього особисте забовязання.

Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, особистої поруки чи особистого забовязання.

Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують наявність розумної підозри в що він причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не надав уваги показам свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні данні, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є тяжкість злочину, у вичинені якого підозрюється ОСОБА_5.

Вважає, що слідчим не враховано той факт що підозрюваний мав при собі вогнепальні зброю, яку міг би застосувати, але цього не зробив, що свідчить про той факт, що він не мав умислу причиняти пошкодження будь якій особі.

Також слідчим не враховано належним чином особа підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 з квітня 2016 року знаходиться на бойових позиціях та приймає участь в бойових діях, той факт, що він є учасником АТО, позитивну характеристику командира батальйону, слідчий не врахував, не був досліджений його психологічний стан та стан його здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційною скарги, потерпілу та ОСОБА_4, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.

Судом першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості; довідкою судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 та показами свідків. Також, підозрюваний не заперечує проти того, що перебуваючи біля кафе «Марсель», між ним та ОСОБА_6 виникла бійка.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Те, що підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив місце постійного дислокування підрозділу, який періодично заступає на бойове чергування та виконує бойові завдання в зоні проведення АТО, у форменому одязі та з вогнепальною табельною зброєю, втік з місця вчинення злочину, однак був затриманий громадянами неподалік, за таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд має всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі сорока Д.В. може вчергове залишити місце постійної дислокації, ухилятись від органів слідства та суду. Також ОСОБА_5 має вогнепальну табельну зброю чим може намагатись вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Враховуючи наведене застосування до ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченими ст.177 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Вимоги кримінально процесуального закону в цієї частині слідчим суддею було дотримано та обґрунтовано призначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Також судом встановлено, що за віком та станом здоровя до підозрюваного можливо застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Вугледарського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання 27 серпня 2016 року і до 25 жовтня 2016 року, та визначено розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ