Ухвала суду № 61379500, 19.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/520/2016

243/5404/16-к

У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

19 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Гавиш І.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2016 (12016050510001153) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2016 (12016050510001153) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.09.2016р.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду, триває допит свідків, у звязку із неявкою ряду свідків затягується, перенесений на 04 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, так, як ОСОБА_4 може вплинути на свідків та потерпілих по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні із думкою прокурора, захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та підсудного, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років, вчинення кримінальних правопорушень після винесення попереднього вироку суду до початку відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_4 соціальних звязків, роботи, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) продовжити на 60 діб - по 18 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О.