Ухвала суду № 61379232, 16.09.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1197/16-ц

ЄУН 226/1197/16-ц

Провадження № 2/226/516/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний ОСОБА_4 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 11.09.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 18.04.2016 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 71382,16 грн, з яких: 9246,11 грн. заборгованість за кредитом, 55781,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2479,70 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3375,34 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з неї на його користь 71382,16 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1378 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

В судовому засіданні відповідачка вказувала на незрозумілість заявлених до неї вимог та долученого до позовної заяви письмового розрахунку і заявила клопотання про виклик до судового засідання представника позивача для дачі пояснень.

Згідно ст.169 ч.1 п.4, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він може викликати її (або її представника) до судового засідання для особистих пояснень.

Зважаючи на позицію відповідачки та приймаючи до уваги те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» в судове засідання обовязковою, направивши на його адресу копію ухвали суду.

Судовий розгляд справи продовжити 5 жовтня 2016року о 9.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна,73.

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту від 11.09.2007 року належної якості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка