Ухвала суду № 61379224, 19.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/512/16

Справа № 235/4178/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого суддіКарабан І.І.

суддів Воробйова С.О., Корнєєвої І.В.

за участю прокурора Носача Є.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши впідготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016050000000024, відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Продовження строку вказаного запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов"язків та виключить можливість спроб ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 з-під варти , оскільки відсутня розумна підозра відносно обвинуваченого ОСОБА_1, як і відсутні будь-які ризики, що дають підстави для застосування запобіжного заходу, враховуючи, зокрема, особу обвинуваченого, який був учасником АТО, займає край патріотичну позицію щодо України, в нього відсутня можливість перебувати на неконтрольованій території.

Захисник ОСОБА_4, якому доручено захист обвинуваченого ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію, заявив про відсутність підстав про задоволення клопотання прокурора, оскільки той не довів обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а тому просив звільнити обвинуваченого з-під варти.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливуд вомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченог озапобіжного заходу у виді триманняпід вартою.

Колегія суддів, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, а саме обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти продовження запобіжного заходу та підтримали думку своїх захисників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинувачених, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, якіобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України застосовуватися не може. Крім того, на думку колегії суддів, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачені, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, можуть впливавати на свідків, що недопитувалися під час судового розгляду, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити, враховуючи конкретні обставини справи, її резонанс в суспільстві, особу обвинувачених. Також, колегія суддів зазначає, що безперервне тримання обвинувачених під вартою є виправданим, враховуючи існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 19 вересня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покараньУДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 19 вересня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді