Ухвала суду № 61379161, 14.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/10168/15-к

Номер провадження 1-кс/235/728/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в призначенні та проведенні перевірки)

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Ліпскіс О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки в рамках кримінального провадження, внесеного 26.11.2015 року за № 4201505067000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, просить призначити документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівникам (найманими особами), яку провести на підставі податкових декларацій та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку та повязані з перерахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, в тому числі за результатами перевірок інших платників податків за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. по взаємовідносинам податкового кредиту, проведення якої доручити Красноармійській обєднаній податковій інспекції.

В обґрунтування слідчим вказано, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП перебувають матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 4201505067000024 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних грошових коштів службовими особами ТОВ «Весна» шляхом укладання протягом 2015 року договорів на постачання вугілля з загальноосвітніми школами Красноармійського району з порушеннями чинного законодавства України по завищеним цінам та не відповідною якістю вугілля. На теперішній час, за посиланням слідчого, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Весна» з метою встановлення або спростування факту безпідставного формування податкового кредиту з ТОВ «Сінтекс трейд», з яким укладено договори на придбання вугілля, а також встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому відповідне клопотання подано на розгляд слідчого судді.

Слідчий Дацковський Д.В., прокурор Лєйко Н.Л. у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення та проведення перевірки.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до п. 12 розділу ХІІ Прикінцевих положень нового Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі ст. 36 та ст. 40 КПК України були виключені норми, які уповноважували прокурора та слідчого призначати проведення перевірок (зміни набули чинності 15.07.2015 року). Поряд з цим, чинними є положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Вказане свідчить про неузгодженість нормативно-правових актів. Проте, з огляду на те, що зміни до КПК в частині визначення повноважень слідчого та прокурора щодо призначення перевірок в межах кримінального провадження набрали чинності пізніше, ніж відповідні норми пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, застосуванню підлягають положення КПК України. Таким чином, призначати позапланові перевірки у межах кримінального провадження має право лише слідчий суддя за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого / прокурора.

З розглядуваного клопотання встановлено, що 26.11.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №4201505067000024 за фактом привласнення бюджетних грошових коштів службовими особами ТОВ «Весна» згідно матеріалів Обєднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО про те, що протягом 2015 року вказаним товариством було укладено договори на постачання вугілля з загальноосвітніми школами Покровського (до перейменування Красноармійського) району на загальну суму 3,3 млн гривень з порушенням чинного законодавства по завищеним цінам та не відповідною якістю вугілля. В ході досудового слідства було встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Весна» було укладено договори на постачання вугілля з Гродівською, Іванівською, Краснянською, Михайлівською, Миколаївською, Миролюбівською, Новоекономічною, Удачненською та Ульянівською загальноосвітніми школами І-ІІІ ступенів Покровської райдержадміністрації на загальну суму понад 3.3 мл. гривень. В період жовтня 2015 року ТОВ «Весна» та зазначеними учбовими закладами було укладено низку договорів про закупівлю товарів на підставі яких ТОВ «Весна» поставило на їх адресу вугілля камяне марки ДГ 13-100. До учбових закладів ТОВ «Весна» надано посвідчення № 515 про якість вугілля камяного марки Г 13-100, яке видобуте ВП «Шахта 1/3 Новогродівська». Згідно наданих ТОВ «Весна» документів вугілля камяне марки ДГ 13-199 придбано у ТОВ «Сінтекс трейд» м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 11. Документи щодо підтвердження якості вугілля підприємством не надані. У звязку з чим, вказаний правочин з ТОВ «Сінтекс трейд» має суттєві ознаки безтоварного, на підставі якого ТОВ «Весна» безпідставно формує податковий кредит. Для підтвердження або спростування безпідставного формування податкового кредиту у взаємовідносинах ТОВ «Весна» та ТОВ «Сінтекс трейд», що має суттєве значення у кримінальному провадженні, слідчий просить призначити документальну позапланову невиїзну перевірку, проведення якої доручити Красноармійській ОДПІ.

Згідно п. 19 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Отже, позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості. Так, згідно розглядуваного клопотання слідчим обґрунтовано вимогу призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки потребою встановлення або спростування факту безпідставного формування податкового кредиту у взаємовідносинах ТОВ «Весна» з ТОВ «Сінтекс трейд». Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено про прийнятті слідчим спроби отримання необхідних відомостей в інший спосіб без призначення та проведення перевірки субєкта господарювання. Не надано доказів неможливості встановлення формування податкового кредиту шляхом проведення суцільним або вибірковим порядком аналізу відомостей, внесених до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, слідчим вказано, що проведення перевірки необхідно для визначення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням обовязкового проводиться експертиза. При цьому, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання. Таким чином, посилання слідчого на потребу в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подання слідчого про призначення та проведення перевірки є необґрунтованим та відсутні законні підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» в рамках кримінального провадження, внесеного 26.11.2015 року за № 4201505067000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3