Постанова № 61378915, 05.09.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1153/16-п

Провадження № 3/222/564/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ключове, вул. Гагаріна, 51,

заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 06-10 год. ОСОБА_1 знаходячись на Кальчицькому водосховищі, розташованому близь с. Касьянівка Нікольського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою, при цьому виловив рибу виду судак - 2 шт. загальною вартістю 1020 грн., карась сріблястий 16 шт. загальною вартістю 272 грн. загальною вагою 6,5 кг, чим наніс державі збитки на загальну суму 1292,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався подібного не вчиняти.

Заслухавши особу яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Згідно ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 1292,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову, передбаченого санкцією ч.4ст.85 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,279,283,284, ч.4 ст.85 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Володарського УК/ с. Касьянівка/ (р/р 33110331700220, ЄДРПОУ: 37691885, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код платежу 24062100) збитки завдані в наслідок скоєння адміністративного правопорушення в сумі 1292 (тисяча двісті девяносто дві) гривні.

Сітку ліскову кустарного виробництва вилучену у ОСОБА_1 та передану для зберігання Донецькрибохороні в кількості 1шт. -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гивень 60 копійокв дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Вайновська