Постанова № 61378752, 14.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14478/16-п

Провадження № 3-5515/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст.ст.124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488254 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1, 12.08.2016 р. о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 22, керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, котрого відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, потім водій ОСОБА_1 продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5, чим порушив п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488255 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1, 12.08.2016 р. о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 22, керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП за участю 5 автомобілів та покинув місце ДТП, поїхавши у двір будинку за адресою: бульв. Чоколівський, 32, чим порушив п.2.10 (а); 2.10 (в) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, за ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що він не мав наміру втікати з місця ДТП. Після вчиненого ДТП він поїхав по вулиці, щоб не заважати руху транспортних засобів, заїхав у двір, подзвонив до дружини, а потім в страхову компанію і коли до нього підійшли працівники поліції, він надав їм свої документи, потім свої пояснення, був присутнім при складанні схеми ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі ЗАЗ « Славута» рухався в лівому ряді, був затор, раптово в задню частину авто отримав удар автомобіля Audi Q5. Щоб не вдарити попереду автомобіль Chevrolet Aveo він вперся лівим крилом в лівий відбійник автомобіля Audi, який став його таранити, а він в свою чергу став таранити автомобіль Chevrolet Aveo, а потім втікаючи водій Audi, вдарив вказаний автомобіль, який вдарив автомобіль Mitsubishi. Після скоєння ДТП водій автомобіля Audi втік в сторону Караваєвих дач.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що після вчиненого ДТП водій автомобіля Audi втік, свідки пригоди наздогнали його між житловими будинками.

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення про те, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік ДТП, бачив, як водій автомобіля Audi не зупиняючись, провадив рух в напрямку Караваєвих дач, де був знайдений приблизно через 10 хв. біля будинку № 32 по бул. Чоколівський, сидів за кермом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інших учасників ДТП, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488254 та АП2 № 488255 від 12.08.2016 р. за порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б); 13.1; 2.10 (а); 2.10 (в) ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, свідків, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про те, що наміру залишати місце ДТП у нього не було, він весь час знаходився на місці ДТП, про подію повідомив свого Страховика, зателефонував дружині, дочекався приїзду поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами інших учасників ДТП,наданими в суді, та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Під час судового розгляду встановлено, що після дорожньо- транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не зупинився, поїхав далі, його переслідували свідки вказаної події і виявили у дворі на значній відстані від місця ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ст.124 КУпАП більша, ніж за ст.122-4 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлювючи протиправний характер своїх дій, які виразилися в грубому порушенні вимог пунктів 2.3 (б); 13.1; 2.10 (а); 2.10 (в) ПДР України та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки, що призвели до пошкодження транспортних засобів, його особу, вину у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220301 01.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: О.І. Курова