Ухвала суду № 61378701, 13.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43225/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Доценку О.І., за участю адвоката Мікітян К.О.., слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України Таратутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» адвоката Мікітян Каріни Олександрівни про скасування арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Представник компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» адвокат Мікітян К..О звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням в якому і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року у справі №757/36363/16-к на розрахунковий рахунок № USD: CY81.1250.0000.0026.0040.4004.8260, який відкритий для компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» , Великобританія (адреса: 2nd Floor Vanterpool Plaza Building, Wickhams Cay 1, Road Town, British Virgin Islands, реєстраційний номер: 420309) у банківській установі «PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY1055 Nicosia, Cyprus

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку, який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності Компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» , з інших джерел, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. ,арештоване майно - рахунок не перебуває у власності підозрюваного , обвинуваченого чи третьої особи за наявності вважати , що воно підлягатиме спеціальній конфіскації з огляду ще й на те , що відносно жодної юридичної особи , зокрема і у відношенні компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» у даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження за ст..209 КК України, що у своїй сукупності та виходячи з фабули справи дає підстави стверджувати про відсутність у арештованого майна ознак предмета вчинення кримінального правопорушення. При цьому заявник вказує на те , що у слідства відсутні докази у розумінні положень ст..84 КПК України , які б підтверджували їх версію , що саме грошові кошти , які були виділенні ПАТ КБ «Приватбанк» для рефінансіроввання були переховані 42 резидентам України на 6-ть розрахункових рахунків неризиденнгтів-продавців, у тому числі і на банківський рахунок «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» , оскільки відсутні відомості ідентифікації грошових коштів. Крім того правовідносини , що склалися між ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Інкерія» та «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» носять виключно цивільно-правовий характер;також при накладенні арешту не було враховано , що посадовим особам компанії ї «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» не повідомлено про підозру у скоєнні злочину, не досліджено питання співрозмірності та розумності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду представник «компанії ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» адвокат Мікітян К.О. підтримала клопотання з викладених у ньому обставин, просила його задовольнити, також зазначила , що до теперішнього часу підозра у кримінальному провадженні №42014000000001261 нікому не оголошена. Крім того відомості про внесення кримінального провадження до ЄРДР внесені в 14 році , а арешт на рахунок компанії ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» був накладений у 16 році.

Слідчий Таратутенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , вважая його безпідставним ,оскільки на його думку арешт на розрахунковий рахунок компанії ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» був накладений обгрунтовано. Додатково пояснив, що у кримінальному провадженні підозра жодної особі в тому числі і посадовим особам компанії ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» не оголошувалась,потерпілим будь які особи не визнавались, цивільний позов не заявлявся..

Слідчий суддя ,вислухавши пояснення представника заявника ,слідчого вивчивши клопотання та додані до неї матеріали, а також матеріали надані сторонами кримінального провадження у судовому засіданні , прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному 13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном , а саме державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах , за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України Воробей О.П.. про арешт майна і був накладений арешт на розрахунковий рахунок № USD: CY81.1250.0000.0026.0040.4004.8260, який відкритий для компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» , Великобританія (адреса: 2nd Floor Vanterpool Plaza Building, Wickhams Cay 1, Road Town, British Virgin Islands, реєстраційний номер: 420309) у банківській установі «PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY1055 Nicosia, Cyprus

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Доводи слідчого , що грошові кошти на арештованому рахунку, який відкритий для компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» є саме тими коштами, попередньо виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк» та посилання на існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі № 904/7592/14 та №904/7684/14 (тобто за час понад 1,5 років) згідно якого компанія нерезидент України «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD » не виплатила грошові кошти, отримані як передплату відповідно до контракту з ТОВ «ІНКЕРІЯ», що свідчить про удаваність зазначених контрактів, та останні не були спрямовані на досягнення обумовленої у них мети, а були укладені лише як прикриття для перерахунку грошових коштів компанії резиденту України ТОВ "ІНКЕРІЯ" (ЄДРПОУ 34316155), , про що було відомо компанії нерезиденту України «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD спростовуються, оскільки доказів які могли б слугувати підтвердженням даних доводів слідчому судді не надано.

Також, в основу заперечень слідчого щодо клопотання про скасування арешту майна покладено те, що грошові кошти на рахунку є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно приписам ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які, отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін, на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

Крім цього, однією із підстав накладення арешту на рахунок Компанії є можлива конфіскація майна.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слід наголосити на тому, що Компанія «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD » не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб'єктом кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт рахунку Компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD», з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю Компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку Компанії взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № USD: CY81.1250.0000.0026.0040.4004.8260, здобутті незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» адвоката Мікітян Каріни Олександрівни про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року у справі №757/36363/16-к на розрахунковий рахунок № USD: CY81.1250.0000.0026.0040.4004.8260, який відкритий для компанії «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD» , Великобританія (адреса: 2nd Floor Vanterpool Plaza Building, Wickhams Cay 1, Road Town, British Virgin Islands, реєстраційний номер: 420309) у банківській установі «PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY1055 Nicosia, Cyprus.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Писанець