Ухвала суду № 61378635, 15.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45353/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участі прокурора Авер'янова А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Юрія Павловича про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42016110000000367, -

В С Т А Н О В И В :

У середині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 раніше знайомий йому ОСОБА_5, запропонував познайомити його з впливовими особами, які можуть рекомендувати його кандидатуру для призначення на високу керівну посаду на що ОСОБА_4 надав згоду.

Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново-Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з іншого, за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_1, який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману представився ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом ОСОБА_9, повідомили ОСОБА_4 що ОСОБА_9 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити «свою людину» тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_1 своє резюме.

Цього ж дня, близько 14.30 години ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що питання його призначення на посаду ОСОБА_4 погоджено із ОСОБА_9, при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_4 повинен передати авансом цього ж дня о 17.00 години на оглядовому майданчику у Мариїнському парку та 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години знаходячись біля оглядового майданчику у «Мариїнському парку» ОСОБА_4, перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) доларів США як частину винагороди за вирішення вищевказаного питання, зазначивши що це всі грошові кошти, які він зміг зібрати на той час. ОСОБА_1 отримавши вказану суму зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США ОСОБА_4 необхідно йому упродовж тижня. Збільшення авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_9

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_4, що до 17 травня 2016 року він організує йому співбесіду із ОСОБА_9, а 17 травня 2016 року ОСОБА_4 буде призначено на посаду ОСОБА_4. Під час передачі вказаної суми ОСОБА_6 знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, але до його салону не сідав.

Приблизно у другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві ОСОБА_4 у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, після отримання яких ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_4, що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.

В подальшому, у період часу приблизно з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом ОСОБА_11 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_4 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду йому необхідно передати ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.

При цьому ОСОБА_4 запідозривши, що ОСОБА_1 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред'явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_4 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом ОСОБА_9 на ім'я його помічника ОСОБА_8 та вклеєно фотокартку ОСОБА_1

Приблизно 11.05.2016, точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши, що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_9 наполягає на їх сплаті.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.

15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро, а у доларах, то у зв'язку із різницею у курсі ОСОБА_4 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_1 він вимушений був докласти із власних заощаджень.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_4 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_9 планує провести із ОСОБА_4 співбесіду.

23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулася зустріч, під час якої останній продемонстрував ОСОБА_4 проект наказу про його призначення на посаду ОСОБА_4, який нібито мав підписати ОСОБА_11, при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_4 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі 20 000-25 000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із ОСОБА_9 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_1 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання, на що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_1 з метою створення у ОСОБА_4 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудеться, на що ОСОБА_4 відповів відмовою.

30.05.2016 в приміщенні офісу АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з іншого, за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_4 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_1 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але уразі якщо ОСОБА_4 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.

Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_6, 12.07.2016 ОСОБА_4 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.

01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_4, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з іншого, за участю ОСОБА_5 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_1 повідомив що ОСОБА_9 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_4 призначити його на нібито вільну посаду ОСОБА_4. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_6 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення ОСОБА_9, а саме оговорити із ним та ОСОБА_1 суму, яку ОСОБА_4 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.

Наступного дня, 02.09.2016, близько 16 год. 30 хв., спілкуючись по мобільному номеру телефону із ОСОБА_1 останній повідомив ОСОБА_4, що питання про його призначення погоджено із ОСОБА_9, але ОСОБА_4 необхідно передати додатково ОСОБА_1 та ОСОБА_6 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.

У подальшому, 05.09.2016, близько 15 год. 30 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_1, яка проходила на оглядовому майданчику, що в Маріїнському парку в м. Києві, останній підтвердив раніше досягнуті домовленості щодо суми та порядку їх передачі.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, 13.09.2016, близько 15 год. 30 хв. у автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. вирішити питання щодо призначення його на посаду ОСОБА_4, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.

ОСОБА_1 13.09.2016 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням з прокурором у кримінальному провадження - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до дванадцяти років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження,може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на докази непричетності ОСОБА_1 до вказаного злочину та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367 від 12.07.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 13.09.2016 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в рапорті про виявлення кримінального правопорушення; показів свідка ОСОБА_4 від 13.07.2016 та 07.09.2016; показах потерпілого ОСОБА_4 від 15.09.2016; показах свідка ОСОБА_5 13.09.2016; протоколі затримання ОСОБА_1 від 13.09.2016; протоколі огляду автомобіля від 13.09.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження,може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та дані про його особу, характер вчиненого кримінального правопорушуення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для особливо тяжкого злочину в розмірі 2 600 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42016110000000367 від 12.07.2016, тобто до 11.11.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 3582800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367, або процесуального керівника - прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також ОСОБА_6, потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_5

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова