Ухвала суду № 61378321, 13.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9095/16-ц

Провадження по справі № 2/752/4137/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ», про визнання недійсними окремих частин договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсними окремих частин договорів.

13.09.2016 року до суду, від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої, з урахуванням заяви про уточнення вимог, представник позивача просила суд:

- накласти арешт на майнові права на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

- заборонити ОСОБА_3, Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартири, а також дій щодо передачі у власність будь-яким особам квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

- заборонити Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повертати ОСОБА_3, або будь-яким іншим особам, сплачені кошти за укладеним між ними Попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що після розгляду судом заяви представника позивача про забезпечення позову та винесення судом ухвали від 17.06.2016 року, якою у її задоволенні було відмовлено, позивачу стали відомі нові обставини, які не були повідомлені суду, та не були враховані під час розгляду заяви, але які є суттєвими та доводять необхідність забезпечення позову.

Так, у сторони позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки стороною відповідача вже після звернення позивача до суду з даним позовом за допомогою третіх осіб вживаються заходи щодо переоформлення майна, зокрема шляхом подання декількох однотипних та надуманих позовних заяв за позовами чоловіки доньки позивача - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є предметом спірних договорів, у зв'язку з нібито неявною заборгованість останньої перед ОСОБА_6

Також обґрунтованість заборони відповідачу, Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та будь-яким особам вчиняти дії щодо зазначеного у клопотанні майна пов'язана з тим, що об'єкт будівництва у липні 2016 року було введено в експлуатацію та забудовником вже здійснюється передача об'єктів нерухомості інвесторам. Таким чином, у разі передачі нерухомості на користь вказаного в договорах інвестора - відповідача чи третіх осіб, оспорювані в частині покупця (інвестора) договори будуть повністю виконані та вичерпають свою дію, а тому розгляд даного спору із заявленими позовними вимогами не матиме жодного правового значення, можливість своєчасного та ефективного захисту прав позивача буде втрачена.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову з урахування поданих уточнень підтримали та просили задовольнити.

Представник Науково-виробничої фірми «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вважав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження незмінності майнових прав на майно до розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву представника та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом, є визнання частково недійсними, в частині покупця, визнавши покупцем за вказаними договорами ОСОБА_1, наступних договорів:

- Попереднього договору, укладеного 26.06.2015 року між Науково-виробничою фірмою «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1324;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108, укладеного 30.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_3;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № 227БВ108, укладеного 30.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_3;

- Договір № 34-Ф-ГС про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 30.06.2016 року, укладений між Науково-виробничою фірмою «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3;

- Договір № 35-Ф-ГС про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 30.06.2016 року, укладений між Науково-виробничою фірмою «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3.

З огляду на викладене спосіб забезпечення позову, який просить обрати сторона позивача, з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому відповідає предмету спору.

Крім того, відчуження Науково-виробничою фірмою «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю чи відповідачем ОСОБА_3 майнових прав на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_1, призведе до затруднення або унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на таке, зважаючи, що заявлені позивачем, відповідно до позовної заяви, вимоги є співмірними з вимогами заяви про забезпечення позову, та з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ», про визнання недійсними окремих частин договорів - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті:

- накласти арешт на майнові права на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

- заборонити ОСОБА_3, Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартири, а також дій щодо передачі у власність будь-яким особам квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

- заборонити Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повертати ОСОБА_3, або будь-яким іншим особам, сплачені кошти за укладеним між ними Попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1324, у разі відмови продавця від укладення Основних договорів.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2).

Боржниками за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3) та Науково-виробничу фірму "СТРОМКОМПЛЕКТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 04946783, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, 17).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.