Рішення № 61378289, 16.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 віресня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, прокурора Козлової Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури, подану в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 26 липня 1990 року помер її чоловік ОСОБА_4, а вона, як дружина померлого, є спадкоємцем після смерті спадкодавця.

Вказувала, що за життя спадкодавця, а саме, після відведення земельної ділянки на праві безстрокового користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, що знаходиться по вул. Литовська №76 в м. Чернівці, згідно договору від 21 лютого 1974 року, їх подружжя розпочало будівництво житлового будинку по вищезазначеній адресі, яке було завершено в 1991 році, що підтверджується технічним паспортом. Вона постійно проживала зі спадкодавцем в зазначеному будинку та вели спільне господарство до дня смерті, що підтверджується довідкою та актом КЖРЕП № 5.

Після смерті чоловіка вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та належним чином оформила технічну документацію на житловий будинок №76 по вул. Литовській в м.Чернівці.

№22-ц/794/1119/16. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

Категорія 2 Доповідач Кулянда М.І.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2012 року визнано за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, право забудовника житлового будинку № 76 по вул. Литовській в м. Чернівці.

Зазначала, що після смерті свого чоловіка фактично прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю оригіналу документу підтверджуючого право власності.

У звязку з наведеним, просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 76 (житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, колодязь літ. К, вигрібна яма літ. П, огорожа №1-5), загальною площею 137 кв.м., в тому числі 55 кв.м. житловою площею по вул. Литовській в м. Чернівці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 26 липня 1990 року, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 76 (житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, колодязь літ. К, вигрібна яма літ. П, огорожа №1-5), загальною площею 137 кв.м., в тому числі 55 кв.м. житловою площею по вул. Литовській в м. Чернівці.

На вказане рішення суду Чернівецької місцева прокуратура подала в інтересах недієздатного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга Чернівецької місцевої прокуратури, подана в інтересах недієздатного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер 26 липня 1990 року, та відповідно є спадкоємцем першої черги за законом як дружина спадкодавця.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не грунтуються на законних підставах.

Відповідно довимог ст. ст. 213-215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідност. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 26 липня 1990 року.

З довідки КЖРЕПу №5, яка додана позивачкою до матеріалів справи вбачається, що на момент відкриття спадщини, крім дружини, право на спадкування мали двоє дітей, які на час відкриття спадщини були неповнолітніми, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, в порушення зазначених норм права, не залучив до участі в справі, в якості відповідачів зазначених осіб, які є спадкоємцями за законом першої черги, після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 26 липня 1990 року та не врахував, що в результаті вирішення спору будуть вирішені питання про обсяг їх прав та обовязків як спадкоємців за законом.

Отже, суд першої інстанції не визначився із колом спадкоємців, не зясував чи зверталися вони до нотаріуса, чи прийняли спадщину, чи вступили в управляння спадковим майном.

Суд не взяв до уваги, що Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем, позов предявлено до міської ради безпідставно, а спадкоємці, прав та інтересів яких стосуються позовні вимоги, не беруть участь у справі.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

У той же час, відповідно дост. 307 ЦПК України, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для залучення інших осіб до справи чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення цих порушень, що унеможливлює вирішення спору в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Оскільки, судовим рішенням порушуються права інших осіб, що претендують на спадщину, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Підлягає стягненню, відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь держави 4726 гривень 64 копійки судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури, подану в інтересах недієздатного ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 4726 гривень 64 копійки судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: