Ухвала суду № 61377235, 02.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6046/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.

Справа № 623/1399/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Туренко Євненії Сергіївни

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції (ВДВС ГУЮ) Харківської області Думенко Ю. В., Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2016р. поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця та задоволена його скарга на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала була постановлена без участі учасників процесу.

На цю ухвалу 18.08.2016р. Ізюмським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Туренко Є.С. подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї ухвали.

З урахуванням того, що копію оскаржуваної ухвали представником Ізюмського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримано тільки 17.08.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк. Тому вищезазначене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є зайвим.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою апелянтом судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Згідно ст.5 цього Закону Ізюмський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області немає пільг щодо сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Ізюмського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Ізюмський міськрайонний ВДВС є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету України, тому для сплати судового збору по даній справі 17.08.2016р. подано відповідне подання до Головного територіального управління юстиції.

Вищезазначені обставини відповідно до вимог ст.8 та ст.82 ЦПК України не є підставою для відстрочення або розстрочення передбачених законом судових витрат, у вигляді судового збору. Тому клопотання Ізюмського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочку від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат .

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2,5 ст.297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізюмському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2016р..

Залишити без руху апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Туренко Євненії Сергіївни на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Думенко Ю. В., Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

Встановити Ізюмському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: