Ухвала суду № 61377193, 12.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/3213/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.

Провадження № 22-ц/790/5966/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради (ХМР) про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним об'єктом права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення 18.08.2016р. ХМР в особі представника ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016р. відмовлено у задоволені клопотання ХМР в особі представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ХМР з наданням строку для сплати судового збору та приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України.

У встановлений строк представником ХМР - ОСОБА_1 вищезазначена ухвала апеляційної інстанції виконана, не у повному обсязі, а саме: судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак апеляційна скарга ХМР в особі представника ОСОБА_1 не приведена до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначені адреси проживання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно п.п.2,3,4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я особи, яка подає скаргу, їх місцезнаходження або місце проживання (п.2), також ім'я осіб, які беруть участь у справі, її місцезнаходження або місце проживання (п.3), зазначення яке рішення суду оскаржується.

Крім того на порушення вимог п.п. 7,8 ч.2 ст. 295 ЦПК України вступна та прохальна частина апеляційної скарги ХМР в особі представника ОСОБА_1 містить описки, щодо дати рішення районного суду та його номеру справи, тому не зрозуміло які процесуальні дії слід здійснити апеляційному суду щодо оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. за № 639/3213/16-ц.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги були зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016р., однак представником ХМР подана нова апеляційна скарга, яка по суті є аналогічною первісній скарзі ХМР від 18.08.2016р., і містить ті ж самі помилки та недоліки.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного, вважаю за можливе подовжити ХМР строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням її нового тексту та відповідною кількістю копій для учасників процесу, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подовжити Харківській міській раді в особі представника ОСОБА_1 строк для подання до Апеляційного суду Харківської області нової апеляційної скарги згідно ст. 295 ЦПК України, залишивши без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним об'єктом права власності.

Встановити Харківській міській раді в особі представника ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: