Ухвала суду № 61377156, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 635/5452/14-к Головуючий першої інстанції: Савченко Д. М.

Провадження № 11-кп/790/1137/16 Доповідач : Виноградова О.П.

Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - Виноградової О. П.,

- суддів - Савченка І.Б., Григорова П.О.,

- при секретарі - Вакула Н.С.,

- за участю прокурора Ізотової М. О.,

- захисника - ОСОБА_1,

- обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Мерефа Харківського району Харківської області, вул.Мічуріна, 52, раніше не судимий, -

визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішене.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21 травня 2014 року приблизно о 11 годині 43 хвилини, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі, якій доручено проведення оперативної закупки, під псевдонімом «Іванов Іван Іванович», перебуваючи біля супермаркету «Посад», що розташований в будинку № 218 по вул.. Дніпропетровській в м.Мерефа Харківського району Харківської області збув паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору за гроші в сумі 800 грн., який придбав у невстановленої особи за невстановлених обставин.

Того ж дня о 11 годині 55 хвилин «Іванов Іван Іванович» добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_2 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 931 від 03.06.2014 р. містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон масою 0, 1228 гр.

Крім того, 21 травня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківській район, м.Мерефа, вул.Мічуріна, 52 було виявлено та вилучено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, фрагмент полімерного пакунку чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, медичний шприц ємністю 2, 5 мл із залишками прозорої рідини.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 926 від 31.05.2014 р. речовина масою 0,1485 гр. та нашарування на поверхні предметів містять у своєму складі наркотичний засіб мета дон масою 0, 1055 гр.

В апеляційній скарзі в новій редакції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити та помякшити призначене обвинуваченому покарання, застосувавши ст.75 КК України. При цьому захисник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не враховані всі обставини по справі, які помякшують покарання, а також стан здоровя обвинуваченого, який хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в новій редакції та просили помякшити призначене покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в новій редакції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяті років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Обставиною, що помякшує покарання, визначене щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання визначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції не врахований стан здоровя обвинуваченого, який хворіє на хронічний гепатит з вірусом гепатита «С», у звязку з чим поставлений на диспансерний облік, рекомендовано нагляд у лікаря інфекціоніста по місту проживання; неодноразово лікувався в медичних установах з 02.06.14 р. по 10.06.14 р., з 04.11.14 р. по 11.11.14 р., з 16.01.15 р. по 02.02.15 р., з 03.06.15 р. по 18.06.15 р. (т. 2, а.с. 22, 51, 84, 85, 130).

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що з моменту вчинення обвинуваченим злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, пройшло більш двох років і за цей час він не скоїв інших правопорушень.

Крім того, ОСОБА_2, який згідно акту судебно-наркологическої експертизи № 450 від 17.06.2014 р. потребував лікування від наркоманії, в період з 03.06.15 р. по 29.07.15 р. пройшов курс лікування від наркотичної залежності в амбулаторному відділенні лікування хворих з хімічними залежностями в КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві (т.1, а.с. 248, т. 2, а.с. 208).

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити

Вважати його засудженим за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -