Ухвала суду № 61377126, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4963/14-к Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г.С.

Провадження № 11-сс/790/1163/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Цілюрика В.П.,

при секретарі - Холодному О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого Фрунзенського районного суду м. Харкова судді від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016220460001724 у встановленій ст. 220 КПК України спосіб і строк.

Як зазначено в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова, 14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій просив зобов*язати слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся до слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №12016220460001724. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_1 не отримав від слідчого будь- яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на ст.. 303 КПК України, так як ОСОБА_1 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 15 липня 2016 року Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4963/14-к та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали сприви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що винесена ухвала є незаконною та необґрунтованою, яка перешкоджає доступу до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений иим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, ст.220 КПК України передбачено розгляд слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій.

Такі клопотання слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст. 220 КПК України передбачає що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судова колегія зазначає, що саме бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання в строк визначений ст. 220 КПК України є предметом оскарження ОСОБА_1, а слідчий суддя надав оцінку суті клопотання ОСОБА_1 до слідчого.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статі закріплено обовязок суду створити, зберігаючи обєктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. При цьому, згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником. Законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обовязку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є передчасною, не мотивованою, а тому на підставі вимог п.1 ч.ст.409, ч.1 ст.411 КПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу слідчого судуд Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського районного суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду та відновлення процедури передбаченої ст. 304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: