Рішення № 61377006, 16.09.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1584/16-ц

Провадження № 2/636/1139/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Рантьє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № F41.176.72782 від 14.02.2013 року у розмірі 60642,05 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 14.02.2013 року договору № F41.176.72782 останній отримав кредит у сумі 54874,00 грн., зі сплатою 11,5% річних.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 30.03.2016 року виникла заборгованість у сумі 60642,05 грн.

30.09.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4).

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, оскільки згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.50,51), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та заяв про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ «Ідея Банк», отримавши кредит у сумі 54874,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних строком на 30 місяців (а.с.21-25).

6 березня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено додаткову угоду до зазначеного кредитного договору (а.с.26,27).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором та додатковою угодою до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за Договором та Додатковою угодою до нього виконав в повному обсязі.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

30.09.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.14-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 30.03.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 60642,05 грн., яка складається з наступного:

- 39670,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 20972,05 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с.5).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Рантьє».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобовязання за договором відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 39288002, п/р 29094417672782.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором № F41.176.72782 від 14.02.2013 року в сумі 60642 (шістдесят тисяч шістсот сорок дві) грн. 05 коп., з яких: 39670,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20972,05 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя