Вирок № 61376534, 21.07.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/506/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю прокурорів Поваляєвої А.С.,

Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220240000116 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пономаренки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, раніше на засудженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території дачного домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тачерез хвіртку потрапив на його територію. Після чого, пошкодивши навісний замок, потрапив до нежилого господарського приміщення (сараю), звідки викрав: 10 металевих плит розміром 200 мм на 200 мм, вагою по 7 кг кожна; 5 металевих плит розміром 500 мм на 500 мм, вагою по 25 кг кожна; 2 металеві труби, діаметром 83 мм, довжиною 280 см, товщиною стінки 11 мм, вагою по 70 кг кожна, а також 200 кг сухого зерна пшениці 6 класу. Загальна вартість усього викраденого майна складає 1 590 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, що він мешкає без реєстрації в с. Маніли Валківського району в чужому будинку. Власник використовує будинок як дачу, та дозволив йому мешкати там. Власник регулярно відвідує дачу та привозить харчі.

Обвинувачений пояснив, що іноді він відчував потребу в грошах та продуктах харчування, бо не може влаштуватись на роботу, через те, що у нього на обох руках не має пальців. Так сталось в січні, що господар будинку тривалий час не відвідував дачу і не було що їсти.

Як пояснив ОСОБА_2, він згадав, що колись допомагав ОСОБА_3 по господарству та бачив у неї в сараї металеві плити. Ввечері, в січні місяці, він прийшов до території домоволодіння

останньої та через хвіртку проник на його територію. Потім, зірвав навісний замок та із сараю викрав металеві плити, труби та декілька мішків зерна. Деякі плити, як пояснив ОСОБА_2 він продав сусідям та про їх походження нічого не казав. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що для викрадення усіх речей, йому знадобилось приходити до території потерпілої приблизно десять разів.

Відповідно до судово товарознавчої експертизи №1810 від 29.03.2016 року, загальна вартість чорного металу вагою 335 кг. становить 804 грн. 00 коп, а вартість пшениці 6 класу 786 грн. 00 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти кількості та вартості майна зазначеного в обвинуваченні.

Пояснення ОСОБА_2 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом'якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину повністю та розкаявся в скоєному, а тому суд враховує таку обставину, як таку, що пом'якшує покарання.

Обвинувачений пояснив, що не має статусу інваліда і не може його офіційно оформити, бо не має місця реєстрації.

Однак, суд особисто переконався, що на обох руках обвинуваченого повністю відсутні по-декілька пальців.

Таким чином, пояснення про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, - підтверджуються.

Ці обставини, суд вважає такими, що відповідно до ст. 66 КК України, є пом'якшуючими покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 - не має.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме вважати повернутими власнику.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: 10 металевих плит виготовлених із чорного металу, розміром 200 мм на 200 мм, вагою по 7 кг кожна - вважати повернутими ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: Товстолужський О. В.