Ухвала суду № 61376507, 16.09.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1274/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

за участі: прокурора - Караванського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Яцини О.М. в кримінальному провадженні № 12016220360000575 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про дозвіл на проведення обшуку за місцем юридичного та фактичного знаходження ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, у комплексі нежитлових будівель та споруд, які належать на праві власності ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Яцини О.М. звернулася до суду із клопотанням про обшук в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду 16.09.2016 року мотивоване тим, що у складі слідчої групи СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області та СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220360000575 від 19.08.2016, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підробили протокол № 1 від 25.12.2015 року по ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який у подальшому був зареєстрований у реєстраційній службі Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, у зв'язку з чим ОСОБА_4 незаконно отримав право підпису фінансово - господарських документів господарства.

На підставі вище викладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, забезпечення проведення експертиз, для повноти, об'єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що це знаходиться в житлі або іншому володінні особи слідчий, за погодженням із прокурором просить суд, відповідно до вимог ст.ст.110, 234 КПК України надати дозвіл на проведення обшуку за місцем юридичного та фактичного знаходження ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, у комплексі нежитлових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора, який повністю підтримав доводи клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Так, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, окрім цього, в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено, за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у домоволодінні.

Крім того, слідчим не зазначено на підставі яких повноважень, для досягнення якої мети та на підставі якої норми закону має вилучатись майно особи, що не є підозрюваним по будь-яких кримінальних провадженнях.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора, що відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.09.2016 року, свідок ОСОБА_3 пояснила, що в робочому офісі ФГ «Лідія» ОСОБА_2, юридична адреса якого: АДРЕСА_1, знаходяться і бухгалтерські документи господарства і комп'ютер, який використовується в господарстві та вона готова добровільно надати доступ до комп'ютера.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Яцини О.М. в кримінальному провадженні № 12016220360000575 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про дозвіл на проведення обшуку за місцем юридичного та фактичного знаходження ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, у комплексі нежитлових будівель та споруд, які належать на праві власності ФГ «Лідія» ОСОБА_2, код ЕДРПОУ 21223879, за адресою: АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В.А.Каліберда