Ухвала суду № 61375911, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Корнійчук А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок провести перебудову прибудови до квартири № 75 житлового будинку № 32 по вул..Київська в м.Рівне під балкон згідно вимог СНиП 2,08,01-89.

Треті особи звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати самочинним будівництвом добудову балкону до АДРЕСА_1, здійснену відповідачем, зобовязати відповідача провести перебудову прибудови, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 927 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову прибудови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди з мотивів наявності судових рішень, ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки позовні вимоги третіми особами заявлені з різних підстав.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання, так як судами розглядали справи з різним предметом та підставами. Крім того, у минулих справах вони не мали статусу позивачів, а були лише третіми особами без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думки сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання добудови самочинним будівництвом, визнання недійсним та скасування свідоцтва та розпорядження міського голови, скасування права власності на самочинне будівництво, зобовязання знести добудову, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Графос», комунального підприємства «Рівненський архбуднагляд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови прибудови, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

З аналізу вказаних судових рішень вбачаються підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову прибудови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд вважає, що підставами заявлених позовних вимог у вказаних вище справах були ті ж обставини, на які покликаються треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному позові.

Щодо клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову прибудови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то воно до задоволення не підлягає, оскільки сторонами у справі відповідно до ст.30 ЦПК України є позивач і відповідач. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є згідно із ч.1 ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя