Ухвала суду № 61375886, 12.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8579/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

про скасування судового наказу

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/8579/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

20 Липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9 694 грн. 70 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 2 905 грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 380 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., на загальну суму 12981 грн. 26 коп. Копія наказу направлена боржнику 24 липня 2016 року та отримана ним 04 Серпня 2016 року.

В межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до нього, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1 із 13 вересня 2013 року, згідно Договору купівлі-продажу від 13 вересня 2013 року.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, пояснення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, є обґрунтованою та підлягає задоволенню оскільки боржник не є власником квартири за вказаною в судовому наказі адресою, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за надані послуги з теплопостачання на підставі судового наказу не можуть бути вирішені. Доводи заяви ОСОБА_2 стягувачем не спростовуються.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/8579/16-ц від 20 липня 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання на загальну суму 12 981,26 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук