Ухвала суду № 61375550, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/373/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого- судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника заявника Борути Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в уд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу №2-н/546/24/14 від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат. Посилалося на пропущення річного строку для пред'явлення вказаного судового наказу до виконання з поважних причин, оскільки підприємство його отримало лише 31.03.2016 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року у задоволенні заяви Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н/546/24/14 від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та поставити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу та вирішити питання судових витрат.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив приписи ч.1 ст.106 ЦПК України та п. 3 судового наказу № 2-н/546/24/14 від 13 листопада 2014 року року, не видавши судовий наказ стягувачеві для пред'явлення його до виконання. Тому, оскільки підприємство фізично не володіло судовим наказом, у нього була відсутня можливість вчасно пред'явити його до виконання, а тому, з урахуванням наведеного вважають поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких,заперечуючи наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін ухвалу районного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.11.2014 року №2-н/546/24/14стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на р/р 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 суму заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3773грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на р/р 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви./а.с.15/

З матеріалів справи вбачається, що, після видачі судового наказу, 13 листопада 2014 року суд направив його боржникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням /а.с.19/.

Копію вказаного судового наказу від 13.11.2014 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржники отримали 21.11.2014 року /а.с.17-18/.

Матеріали справи не містять інформації щодо дати вручення судового наказу стягувачеві. Як убачається з копії судового наказу №2-н/546/24/1, направленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» , він виданий стягувачу 12 березня 2016 року./а.с.26/

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив із того, що підприємство було обізнане про існування судового наказу, проте із заявою про його видачу звернулося лише у березні 2016 року, та ними не наведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив із того, що підприємство було обізнане про існування судового наказу, проте з заявою про його видачу звернулося лише у березні 2016 року, та ними не наведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно ч.ч.2,3 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до статті 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Частиною першою статті 106 ЦПК України установлено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі судового наказу стягувачеві, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.371 ЦК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ після набрання ним законної сили протягом одного року для пред'явлення його до виконання стягувачу не видавався ( не направлявся), що не відповідає вимогам ч.ч.2,3 103, ч.1 ст.106 ЦПК України, колегія суддів визнає ці обставини такими, що перешкодили підприємству вчасно пред'явити судовий наказ до виконання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання є поважними, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в один рік з дня отримання стягувачем судового наказу, тобто з 31.03.2016 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було сплачено 1378,00 грн. судового збору, тому з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.1 307, п.2 ч.1 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу №2-н/546/24/16 від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат до виконання, який обраховувати з 31 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -суддя Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук