Ухвала суду № 61375530, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2472/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2586/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі апелянта ОСОБА_2, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області -Чемериса В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

ц справі за позовом ОСОБА_4до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобов'язання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобов'язання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову та просила заборонити ДП «СЕТАМ», його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 178335 за реєстраційним номером лоту лотом № 134350, в тому числі: - заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №178335; - заборонити передачу Учаснику № 6, визнаному переможцем торгів за лотом № 134350 протоколу про результати електронних торгів за лотом № 134350; - заборонити приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника № 6; - заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 134350; - заборонити складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом № 134350; - заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ДП «СЕТАМ», його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 178335 за реєстраційним номером лоту лотом № 134350, в тому числі: - заборонено підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №178335; - заборонено передачу Учаснику № 6, визнаному переможцем торгів за лотом № 134350 протоколу про результати електронних торгів за лотом № 134350; - заборонено приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника № 6; - заборонено складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 134350; - заборонено складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом № 134350; - заборонено виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом взагалі не вмотивоване рішення про забезпечення позову. Заявником не надавалися, а судом не досліджувалися доводи та докази, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобов'язання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

Мотиви забезпечення позову у спосіб, який просив заявник, місцевим судом вказані не були.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до невірного розгляду питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для нового розгляду.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року - скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для нового розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова