АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7521/14-ц Номер провадження 22-ц/786/727/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Акопян В.І.,
суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права користування частинами земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, після доповнення просила ухвалити рішення, яким:
- визнати за позивачем право користування 2/3 частинами, тобто 490 кв.м., земельної ділянки, на якій розташоване належне сторонам домоволодіння по провулку Трудовому, 27 у м.Полтаві
- припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 провести його реальний поділ між співвласниками шляхом виділення в натурі: ОСОБА_3 11/25 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, до складу яких входить квартири №2, що позн. А-1: сіни 2-1 площею 7,0 кв.м., передпокій 2- 2 площею 4,50 кв.м, кімнати 2-3 площею 8,2 кв.м, кімнати 2-4 площею 24,9 кв.м, санвузол 2- 5 площею 2,5 кв.м., татамбуру II площею 2,8 кв.м., а всього по А-1-49,9 кв.м., з яких 33.1 кв.м. житлової площі, а також вимощення №7, огорожу №5, визнавши їх окремим об'єктом нерухомого майна, що складає одиницю, з подальшою можливістю присвоїти окрему адресу;
- ОСОБА_2 14/25 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що залишається після поділу, як окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та складається з частини житлового будинку, а саме: квартири №1 позн.А1-1, що складається з санвузлу 1-1 площею 2,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 19,7 кв.м., кімнати 1-Зплощею 11,9 кв.м., коридору 1-4 площею 6,0 кв.м., сіни 1-5 площею 7,50 кв.м., тамбуру 1 площею 1,90 кв.м., та інших споруд: погребів літ. «А», «а2», сараю літ. «В», вимощення №6, стінки підпірної №4; огорожі №2, №3 - залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
- визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно висновку земельно-технічної експертизи, виділивши позивачу в користування 2/3 частини, тобто 490 кв.м., згаданої земельної ділянки, а відповідачу 1/3 частину, тобто 246 кв.м.
21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, прохала:
- визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у власності на домоволодіння, а саме: у її користування виділити 14/25 частин земельної ділянки, а в користування ОСОБА_3 -11/25 частин земельної ділянки.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду 21 січня 2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено: ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4, територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 21 травня 2015 року цивільну справу №554/7521/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння про визначення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу №554/466/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння про визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду в частині позовних вимог про поділ в натурі домоволодіння.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право користування 2/3 частинами, тобто 504 кв.м, земельної ділянки по АДРЕСА_1 (висновок №610/611 від 29 вересня 2015 року).
Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 756 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 504 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в жовтий колір), в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 252 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в голубий колір).
Встановлено на частині земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 право земельного сервітуту для ОСОБА_2 на здійснення проходу до частини житлового будинку літ. «А-І» та обслуговування інженерних мереж. Площа земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту складає 75 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в червоний колір).
Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі (487,20+575,50) 1 062 грн. 70 коп., за проведення експертизи 2 217 грн. 60 коп.
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року призначено у справі додаткову судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В.Богданчик та В.В.Махиня. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
29 червня 2016 року справу повернуто після проведення експертизи і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року відновлено провадження у справі та її призначено до слухання.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року справу повернуто експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Махну В.В., для виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року про призначення додаткової експертизи в повному обсязі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Справа повернута на адресу суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права користування частинами земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 на 10:20 год. 26 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: В. І. Акопян
П.С.Абрамов
С.А.Гальонкін
Судове рішення № 61375522, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 19.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 554/7521/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: