Ухвала суду № 61374601, 19.09.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1629/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Северодонецькрадіотехніка», треті особи- ТОВ «Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року позивач до канцелярії суду подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Заява про забезпечення позову була отримання суддею 19 вересня 2016 року, про що свідчить розпис судді в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді.

У відповідності до вимог статті 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 « Про практику застосування судами цивільного проуесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без руху заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно Закону України « Про судовий збір» заява про забезпечення позову подана фізичною особою сплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутній такий документ.

Відповідно до п.8 статті 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.8 статті 151 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.