Ухвала суду № 61374310, 22.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1991/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.

Справа № 389/1218/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа Державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Береговий Віталій Іванович про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року не відповідає резолютивній частині вступної та резолютивної частинам цього рішення, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах цивільної справи наявна невідповідність резолютивної частини повного тексту рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року резолютивній частині вступної та резолютивної частинам зазначеного рішення, то цивільну справу слід повернути до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа Державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Береговий Віталій Іванович про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року повернути до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко