Ухвала суду № 61373991, 16.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8799/15-ц

2/405/2224/15

УХВАЛА

16.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Есько Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання зявились.

В судовому засідання представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого, просить призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки експертом не використано всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити за наступного.

Відповідно до ст. 57ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі наданого до суду висновку експерта та пояснень наданих представниками сторін, суд дійшов висновку, що можливість визнання Висновку експерта №41 від 12.07.2016 року, який складений судовим експертом ОСОБА_3 у цивільній справі №405/8799/15-ц неповним.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 66, 150, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати Висновок експерта №41 від 12.07.2016 року, який складений судовим експертом ОСОБА_3 у цивільній справі №405/8799/15-ц неповним.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 581 м. кв. по вул. Світла, 48 в м. Кропивницький, який буде відповідати ідеальним часткам співвласників та дасть можливість постійного вільного доступу до зовнішніх стін частин будинку, що належить ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експерту Науково дослідної лабораторії судових експертиз, що знаходиться по вул. Тореза, 27 б у м. Кіровограді, а саме ОСОБА_3.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко