Ухвала суду № 61373340, 19.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/354/15-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 17.10.2016 р. вона отримала заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 року по справі №367/354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Вказує, що не була присутня під час розгляду справи, хоч і повідомляла про причини неявки. Зазначає, що її чоловік здійснював платежі за договором №31-9т9/09-2006И, однак ОСОБА_1 не мала змоги надати копії платежів суду, оскільки була відсутня під час розгляду справи. Зауважує на тому, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, вказує, що 10.06.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» по стягненню боргу по договору №31-9т9/09-2006И. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 р.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце, розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, а саме: стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 1019140,34 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі- 3654,00 грн.

Також слід зазначити, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам заявниці, оскільки суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4