Постанова № 61373036, 16.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6805/16-п

Провадження № 3/359/2075/2016

Протокол № 0531/125000016/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шена Дзюнтао.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності Шена Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750), який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у Шена Дзюнтао, який прилетів до України з Китаю м. Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 288 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 16058 доларів США, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 4900 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11158 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні Шен Дзюнтао визнав свою вину та пояснив, що наміру приховати грошові кошти в нього не було, все сталося через необережність та розгубленість. Гроші, які він перемістив через митний кордон, належать йому особисто та були отримані ним у Китаї від його батьків у якості матеріальної допомоги для утримання багатодітної та малозабезпеченої родини. Він просив урахувати, що на його утриманні перебувають малолітні діти Шен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Шен ОСОБА_2 Жу, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, за вказівкою батьків він планував частину коштів витратити на оплату операції хворої сестри Шень Данминь. На підтвердження кожної обставини долучив відповідні документи. Просив суд не застосовувати до нього стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Судом враховано, що грошові кошти, які Шен Дзюнтао перемістив через митний кордон, належать йому особисто та були отримані ним у Китаї від його батьків у якості матеріальної допомоги для утримання багатодітної та малозабезпеченої родини. Також, суд враховує, що на його утриманні перебувають малолітні діти Шен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Шен ОСОБА_2 Жу, ІНФОРМАЦІЯ_3 Як стверджує Шен Дзюнтао метою використання грошових коштів було утримання родини та оплату медичних послуг хворій сестрі Шень Данминь. Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до Шена Дзюнтао додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для Шена Дзюнтао.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на Шена Дзюнтао належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Шена Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750), визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на Шена Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750), адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0531/125000016/16 від 15.08.2016 року, а саме: 4900 доларів США (за курсом НБУ від 15.08.2016 року становить 122716,57 грн.) - повернути Шену Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750)

Стягнути з Шена Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 15 грн. 22 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № № 35213060089083, отримувач Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з Шена Дзюнтао (Shen Juntao), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 21750), в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____