Ухвала суду № 61371233, 13.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12798/13-ц

2/296/765/16

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 заявила клопотанняпро призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що експертом ОСОБА_3 було дописано і завищено характеристику та обсяг матеріалів, комплектуючих робіт, що необхідно для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справіповторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка реальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen С4 SХ 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу даного автомобіля станом на день виконаних робіт 26.03.2013 року, з урахуванням та у порівнянні пошкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 30.08.2011 року, у висновку експерта №3/274 від 06.10.2011 року (огляд проводився 02.09.2011 року з фотофіксацією), у висновку експерта №3129 від 13.10.2011 року та у наряді замовленні №F 01-023320 від 26.03.2013 року й наряді - замовленні №F 01-023322 від 27.03.2013 року (з наданими до них чеками щодо оплати)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Перемоги, 4 оф.1).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко