Ухвала суду № 61370846, 06.09.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/398/15-ц

Номер провадження № 2-др/197/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

заявника- позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015року по справі № 197/398 /15-ц за її вимогами щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належного їй майна, а саме холодильника Snaige RF35SM та пральної машини LG 1089, задоволено. Для виконання рішення суду з виконавчим листом виданим на підставі рішення суду вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції від 11.02.2016року їй у відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить зобов'язальний характер, а саме не визначено хто саме повинен вчинити дії відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а також не зазначено місце де знаходиться майно, яке необхідно витребувати на користь стягувача. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення , яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні їй холодильник Snaige RF35SM та пральну машину LG 1089, які знаходяться у будинку 4 по вул.. Молодіжній смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та просить її задовольнити.

ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення заяви, але вказані речі відсутні так як він їх продав.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суд України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення , вищевказане рішення суду було оскаржено в апеляційній , 17.12.2015 року рішення залишено без змін , та касаційній інстапціях , 28.03.2016 року рішення та ухвала апеляційного суду залишені без змін , відповідачем, проте позивачка на кожну апеляцію подавала заперечення в якій жодного разу не ставилось питання щодо розгляду вищевказаного питання.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя : І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ .