Ухвала суду № 61370717, 19.09.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2833/16-к

Провадження № 1-кс/192/169/16

Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12016040570000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на врожай соняшника котрий розташований на полях №№р/ф1, р/ф2, р/ф3, 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 37, 42, 44, 51, 57, 58, 61, 65, 68, що розташовані на території Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полі № 31, що розташоване на території Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полях №№ 117, 135, що розташовані на території Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» та який згідно договору застави від 08 серпня 2016 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп «України». Також просив надати дозвіл на подальше збирання вказаного врожаю ТОВ «Агроскоп України» з метою забезпечення його подальшого збереження, без права відчуження.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №12016040570000667 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_1, яка внесла завідомо неправдиві відомості в установчі документи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», код ЄДРПОУ 37916049 в частині зміни власника вказаного підприємства, шляхом скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що мало місце 30 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року.

Досудовим розслідуванням також встановлено, колишнім представником ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_2 08 серпня 2016 року було складено нотаріально посвідчений договір застави, згідно якого врожай соняшника належний ТОВ «Агрофірма «Агростеп» що розташований на полях №№ р/ф1, р/ф2, р/ф3, 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 37, 42, 44, 51, 57, 58, 61, 65, 68, що розташовані на території Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полі №31, що розташоване на території Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полях №№ 117, 135 розташованих на території Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області передано в заставу ТОВ «Агроскоп України».

В подальшому згідно договору застави від 08 серпня 2016 року ТОВ «Агрофірма «Агростеп», згідно п.5.1 договору застави від 08 серпня 2016 року повинна була протягом 5 днів з моменту отримання листа, виконати зобовязання передбачені вказаним договором, однак не зважаючи на те, що директором підприємства ОСОБА_3 було отримано листа про дострокове виконання зобовязань перед ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Агрофірма «Агростеп» так зобовязань покладених на неї не виконала, що в подальшому згідно положень розділу 6 договору застави від 08 серпня 2016 року надало право заставодержателю, а саме ТОВ «Агроскоп Україна» звернути у свою власність заставлене майно та самостійно його зібрати та в подальшому реалізувати.

Однак не зважаючи на вимоги 6 розділу вказаного договору застави про те, що заставлене майно з моменту не виконання зобовязань по договору застави від 08 серпня 2016 року звертається у власність заставодержателя, а саме у власність ТОВ «Агроскоп Україна», нові засновники ТОВ «Агрофірма «Агростеп», відомості про яких були внесені державним реєстратором ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань почали створювати перешкоди, щодо збирання належного ТОВ «Агроскоп Україна» врожаю по договору застави, що створило умови можливого заволодіння майном ТОВ «Агроскоп Україна» та подальшого його протиправного відчуження з боку посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Агростеп» та спричинення матеріальної шкоди підприємству у вигляді не виконання фінансових зобовязань згідно укладеного договору застави від 08 серпня 2016 року.

Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «Агроскоп Україна» в своєму допиті з метою збереження майна належного його підприємству клопотав про накладення арешту на врожай соняшника 2016 року на який звернено заставу згідно договору застави від 08 серпня 2016 року та розташований на полях орендованих ТОВ «Агрофірма «Агростеп» з наданням права ТОВ «Агроскоп Україна» збирання вказаного врожаю та подальшого його зберігання без права відчуження до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню оскільки дії представників ТОВ «Агрофірма «Агростеп» направлені на протиправне заволодіння майном підприємства та подальше його відчуження, що призведе до спричинення майнової шкоди ТОВ «Агроскоп Україна» в особливо великому розмірі.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, якими в даному конкретному випадку виступає врожай насіння соняшника, що розташований на полях ТОВ «Агрофірма «Агростеп» та згідно положень договору застави належить ТОВ «Агроскоп Україна», попередження можливості завдання майнової шкоди ТОВ «Агроскоп Україна» з боку посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Агростеп» можливість здійснення яких виникла внаслідок протиправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 накласти арешт на вищезазначене майно та надання дозволу на збирання вказаного врожаю ТОВ «Агроскоп України».

В судове засідання старший слідчий Омелюх О.В., прокурор, представники ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Агрофірма «Агростеп», Компанія «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» не зявились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у звязку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не зявились (а.с. 60).

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, яким є врожай соняшника, що розташований на полях №№р/ф1, р/ф2, р/ф3, 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 37, 42, 44, 51, 57, 58, 61, 65, 68, що розташовані на території Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полі № 31, що розташоване на території Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полях №№ 117, 135, що розташовані на території Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належить ТОВ «Агросокоп Україна».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №12016040570000667 від 01 вересня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК Українивнесено такі відомості:

«01 серпня 2016 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по пошті надійшла заява від директора Компанія «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» про те, що державний реєстратор Криничанської РДА самоуправно, всупереч встановленому законодавству України порядку внесла в установчі документи ТОВ «Агрофірма «Агростеп» завідомо неправдиві відомості вивівши з засновників ТОВ «Агрофірма «Агростеп» представників Компанія «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» (а.с. 6).

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи заяви Компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД», дана заява датована 01 вересня 2016 року та зареєстрована в журналів реєстрацій злочинів 01 вересня 2016 року (а.с. 9). Тобто відомості в ЄДРД внесено невірно.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 02 вересня 2016 року про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів по кримінальному провадженню №12016040570000667 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню все рухоме та нерухоме майно, котре належить ТОВ «Агрофірма «Агростеп», код ЄДРПОУ 37916049 (а.с. 41).

Разом з тим, старший слідчий та прокурор просять з метою збереження речових доказів накласти арешт саме на майно ТОВ «Агроскоп Україна» та дати дозвіл даній юридичній особі на подальше збирання врожаю.

У звязку з чим, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається доказів, що підтверджують наявність будь-яких процесуальних документів про визнання будь-якого майна ТОВ «Агросокоп Україна» речовим доказом, тому вимоги слідчого та прокурора про накладення арешту на врожай соняшника належного ТОВ «Агросокоп Україна» з метою збереження речових доказів є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя Стрельников О.О.