Постанова № 61370199, 12.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2563/16-а

Провадження № 2-а/204/130/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката Андрієнко С.В.,

за участю представника відповідача Машталер А.А.,

за участю відповідача Повірений Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №470723 від 30 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №470723 від 30 березня 2016 року, складеної інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м.Дніпропетровську капралом поліції Повіренним Д.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, так як не змінював напрямок свого руху, а продовжував свій рух, рухаючись у одній і тій самі смузі руху, виїжджаючи на проспект, на якому встановлено розподільний бульвар, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові, посилаючись на те, що водій ОСОБА_4 здійснюючи поворот з вул.Новокримська на пр.Кірова у м.Дніпро не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача - Патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові.

Суд, вислухавши представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №470723 від 30 березня 2016 року (арк.с.47), постановленої інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, 30 березня 2016 року о 08 год. 25 хв. у м.Дніпропетровську на перехресті вул.Новокримська та вул.Тітова, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот, не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України. Водій рухався з вул.Новокримська на пр.Кірова, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно діючих Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом завчасно і незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пункт 11 Правил дорожнього руху визначає розташування транспортних засобів на дорозі, так, пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно Правил дорожнього руху термін «перехрестя» має таке значення: місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Крім того, «маневрування (маневр)» - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Проте, як було з'ясовано в судовому засіданні, представник позивача не заперечував, що позивач дійсно не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що останнім не заперечувалось в судовому засіданні, а отже, є обставиною, яка визнана сторонами, та відповідно до вимог ч.3 ст.72 КУпАП, не доказується перед судом.

Представник позивача, заперечуючи проти того, що позивач перестроювався, що останній змінював смугу руху свого автомобіля, суд перевірив зазначені свідчення в судовому засіданні, та дійшов висновку про їх необґрунтованість та вважає такими, що не підтверджені належними доказами.

Інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258 КУпАП.

Як зазначив інспектор патрульної поліції, що також не заперечувалося представником позивача, ОСОБА_4 під його особистий підпис було роз'яснено положення ст.ст.307,308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Під час винесення постанови, на місці вчинення правопорушення, ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - здійснюючи поворот, позивач не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України, а отже, винесена інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Повіренним Д.О. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, та не відповідають дійсності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, посилання представника позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Повіренного Д.О., позивачем, не надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №470723 від 30 березня 2016 року винесена інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Повіренним Д.О. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар