Рішення № 61368861, 15.09.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/770/16-ц

Провадження № 2/743/234/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Шевченко Ю.В., Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хоменко В.В.

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, про визнання права власності на землю у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, зазначивши, що її батько - ОСОБА_7, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя був членом колгоспу «Победа» та його правонаступника - КСП «Світанок», однак ОСОБА_7 не внесли до списку осіб, котрі мали право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) у землях, які перебували в колективній власності КСП «Світанок».

Таким чином, ОСОБА_6 просила визнати за нею право на земельну частку (пай) у землях, які перебували в колективній власності КСП «Світанок», у межах Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7

Під час з"ясування фактичних обставин справи, представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) у землях, які перебували в колективній власності КСП «Світанок», у межах Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, в порядку спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_8, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за життя прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_7, в тому числі право на земельну частку, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вимоги, пояснивши, що з вини відповідача і третіх осіб, а також посадових осіб КСП "Світанок", батько позивача не був включений до списку осіб, які мали право на отримання сертифіката на право на земельну частку (пай). В той же час, за законом ОСОБА_7 мав право на отримання земельної частки, яка перебувала в колективній власності і це право, після смерті чоловіка, успадкувала його дружина ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свою чергу ОСОБА_6, за законом, успадкувала все майно і майнові права, які належали її матері, оскільки до дня смерті спадкодавця здійснювала за нею постійний догляд, проживала і проживає в будинку, який належав батькам, а також зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері, отримавши свідоцтво про право власності на ? частини земельної ділянки, яка належала померлій.

Представник відповідача - територіальної громади, в особі Сиберізької сільської ради, в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що списки членів КСП для отримання сертифікатів на земельну частку (пай), сільська рада не складала, сертифікати на земельну частку видавались Ріпкинською РДА на підставі рішення № 220 від 20.06.1996 року, а до проекту роздержавлення земель КСП «Світанок», погодженого Сиберізькою сільською радою в 1993 році, списки пайщиків не додавались.

Крім того, згідно записів у книгах погосподарського обліку, ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, на день смерті батька не проживала. Після смерті матері, позивач, у рівних долях з іншою донькою - ОСОБА_9, прийняла спадщину за заповітом.

На день розгляду справи судом, розпайовані земельні ділянки колишнього КСП "Світанок", знаходяться поза межами населеного пункту та перебувають у віданні ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

В судовому засіданні представники третіх осіб у вирішенні спору поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що ОСОБА_6 доводиться донькою померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом також встановлено і сторони не оспорювали той факт, що позивач не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_10

Сторонами визнано, що батьки ОСОБА_6, на день смерті ОСОБА_10, проживали разом і вели спільне господарство.

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом підтверджується, що ОСОБА_6 успадкувала ? частину майна після смерті матері, а семе земельні ділянки на території Сиберізької сільської ради, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на праві приватної власності з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що інший спадкоємець за заповітом - ОСОБА_9, успадкувала ? частину майна після ОСОБА_8, а саме земельні ділянки на території Сиберізької сільської ради, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на праві приватної власності з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 3439/01-17 від 05.09.2016 року, вбачається, що спадкова справа після смерті батька позивача - ОСОБА_7, не заводилась.

Довідкою Сиберізької сільської № 226 від 18.08.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_7 на день смерті проживав і був зареєстрований спільно з дружиною - ОСОБА_8 по АДРЕСА_1

З довідки Сиберізької сільської ради № 226 від 18.08.2016 року, вбачається, що матір позивача - ОСОБА_8, на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року, одноособово була зареєстрована АДРЕСА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на день смерті ОСОБА_7, спадкоємцями останнього за законом, являлись дружина померлого - ОСОБА_8 та дві його доньки - ОСОБА_6 і ОСОБА_9

Як дружина померлого, так і його доньки до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, не звертались.

Таким чином, єдиною особою, яка в порядку ст.549 ЦК УРСР, могла успадкувати майно та майнові права померлого, була його дружина, котра проживала разом зі спадкодавцем як на день смерті останнього, так і упродовж 6 місяців, з дня відкриття спадщини.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.549 ЦК УРСР, діючого на день смерті ОСОБА_7, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він упродовж 6 місяців з дня її відкриття, вступив в управління або володіння спадковим майном.

Як слідує з пояснень представника позивача, матір ОСОБА_6 прийняла спадщину після батька, вступивши у володіння та користування майном і майновими правами померлого, в тому числі і правом на земельну частку (пай).

Разом з цим, представник позивача не довела цих суттєвих для справи обставин, належними і допустимими засобами доказування.

Єдиною причиною, через яку ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом через свого представника, являється той факт, що ОСОБА_7 не було внесено до списків для отримання сертифікату на земельну частку (пай) у землях, які перебували в колективній власності КСП «Світанок».

Виникнення у ОСОБА_6 права на земельну частку (пай), залежить від доведеності того факту, що її батько був членом КСП «Світанок» та мав парво на отримання земельної частки (паю).

В той же час, позивач та її представник, не просили суд встановити відповідний факт.

Таким чином, позивач та її представник не довели тих обставин, на які вони посилались, як на підставу своїх вимог.

Суд не може вважати належним доказом прийняття спадщини, у виді права на земельну частку, довідку Сиберізької сільської ради від 29.06.2006 року № 148, видану ОСОБА_6 для надання в управління Пенсійного фонду.

Із вказаного документа вбачається те, що на день смерті матері позивача, ОСОБА_6 проживала спільно з матір"ю, без реєстрації.

Ця довідка видавалась позивачеві для отримання допомоги на поховання, а також недоотриманої ОСОБА_8 пенсії.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на недобросовісність представника позивача, яка звертаючись до суду, від імені свого довірителя, в порушення ч.3 ст.27 ЦПК України, приєднала до позовної заяви копію паспорта, з відміткою про реєстрацію ОСОБА_6 в с.Сиберіж, що не відповідає дійсності.

Зокрема, серія та номер паспорта, сторінка якого з відміткою про реєстрацію ОСОБА_6 в с.Сибереж, не відповідають серії та номеру паспорта позивача.

Представник позивача, звертаючись в інтересах ОСОБА_6, із запитами до підприємств, установ та організацій, посилалась на Закон України "Про адвокатуру" та, відповідно, свій процесуальний статус, незважаючи на те, що дія її ліцензії на право зайняття адвокатською діяльністю, зупинена 17.07.2015 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до територіальної громади, в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) у землях, які перебували в колективній власності КСП «Світанок», у межах Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 19.09.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток