Ухвала суду № 61368840, 19.09.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/537/16

Єдиний унікальний № 742/2208/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Гук Т.А., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянку, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжню, не працюючу, раніше судиму: 12.04.2007р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років іспитового строку, 17.10.2007 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років та 1-го місяця позбавленняволі, 21.12.2011р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років іспитового строку, 30.07.2013р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 5-ти років та 1-го місяця позбавленняволі,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернулася з клопотанням про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та неможливості закінчити розслідування у строк, що залишився і закінчується 22 вересня 2016 року, зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, просить продовжити строк тримання підозрюванійОСОБА_2 до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, а підозрювана та її захисник проти такого заперечили, просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому їй злочину, однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк, що залишився, і закінчується 22.09.2016 року, зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, зібраної доказової бази, оскільки для завершення розслідування необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово трасологічних експертиз(по виконанню), судово цитологічної експертизи, судово імунологічної експертизи(по виконанню)

- визнати та приєднати в якості речових доказів біологічні зразки та інше(по виконанню експертиз);

- оглянути протокол прослуховування диску з записом допиту потерпілого слідчим суддею;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України відносно підозрюваної та потерпілої, що потребує достатньо тривалого часу через значний обсяг матеріалів кримінального провадження;

- повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7;

- допитати підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про обставини скоєння ними вищевказаного злочину;

- розглянути та вирішити можливі клопотання сторони захисту та потерпілої після ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшилися. Так, підозрюванаОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, може зникнути з місця проживання, або іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_8, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обставинами, які свідчать про існування ризиків передбачених статею 177 КПК України. Про дані обставини свідчать відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, коли заявлені під час винесення ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 ризики не зменшилися та виправдовує тримання підозрюваної під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваної до трьох місяців, тобто у межах продовженого строку досудового розслідування у даній справі згідно Постанови виконуючого обовязки керівника Прилуцької місцевої прокуратури від 16 вересня 2016 року.

При цьому, суд не вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного захисту на домашній арешт, із вищенаведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196,197,199,395 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали обраховувати з часу затримання підозрюваноїОСОБА_2. з 23 липня 2016 року і до 23 жовтня 2016 року 01 години 40 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для організації виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваній - з часу отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя В.І.Білокур.