Ухвала суду № 61368578, 12.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5165/15-ц

н/п 2-з/766/86/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Пірогова, 19, що належить йому на праві приватної власності. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставно збільшено розмір відсотків за кредитним договором від 03.04.2007 р. та у встановлений законом та договором порядок його не повідомлено. Крім того в порушення ст. 33 Закону України "Про іпотеку" ПАТ КБ "Приватбанк", ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" 10.08.2016 р. направлено на його адресу вимогу про усунення порушень, у якій зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк", ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги здійснить стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Пірогова, 19 та вимагає у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги добровільно звільнити будинок.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, та не надано жодного доказу в підтвердження викладених в заяві обставин, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК Українисуд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2ст. 154 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" по справі №666/5165\15-ц заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням останніми умов кредитного договору від 03.04.2007 року, в той час як заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що такий вид забезпечення позову є співрозмірним з позовними вимогами, та унеможливить намагання ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставно звернути стягнення на належний заявникові будинок до розгляду справи по суті, хоча в позові не заявляється вимога про звернення стягнення на житловий будинок.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно. Оскільки, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з такою заявою в подальшому.

Керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча