Ухвала суду № 61368067, 14.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1255/16

Номер справи місцевого суду: 522/7798/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря - Леписієнко І.О.

прокурора - Мельника Д.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню №22016160000000111 від 30.04.2016 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Ісламова Р.М. та продовжено термін утримання під вартою до 6 (шести) місяців, тобто до 22.10.2016 року, щодо -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.199 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 17.08.2016 року, до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Ісламов Р.М. з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцикою С.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 6 (шести) місяців,строком до 22.10.2016 року, по кримінальному провадженню№22016160000000111 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 6 (шести) місяців, тобто до 22.10.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного: спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Будучи незгодним з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ньогозапобіжній захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що він має постійне місце проживання в м. Одесі, перебуває у шлюбі, є інвалідом 2 групи та потребує періодичного проходження медичного лікування. Вказує, що він не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги;вивчивши матеріали судової справи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №22016160000000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у лютому 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на території м. Одеси вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 направлену на здійснення придбання, зберігання та збуту на території м. Одеси підробленої іноземної валюти, а саме доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку. В свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, звернувся із вказаною пропозицією до громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на що отримав добровільну згоду від останнього, вступивши таким чином у злочинну змову з ним. В подальшому, ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою запевнення ОСОБА_6 у можливості здійснювати збут підробленої іноземної валюти, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі передав останньому підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США для пред'явлення її безпосереднім покупцям в якості зразка. Отримавши вказану підроблену купюру, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах місці та часі передав її ОСОБА_5 в якості зразка. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 між собою знайомі не були.

В цей же час, ОСОБА_5 досяг домовленостей з громадянином України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 про збут останньому підробленої іноземної валюти, а саме 5000 (п'яти тисяч) доларів США за 45 (сорок п'ять) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) доларів США. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 діє на підставі постанови прокуратури Одеської області про контроль за вчиненням злочину та постанови слідчого відділу Управління СБ України про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи. На підтвердження дійсності своїх намірів та можливості здійснити збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 раніше отриману від ОСОБА_6 підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США в якості зразка.

В подальшому ОСОБА_5, діючи умисно та попередньо отримавши згоду від ОСОБА_7 на придбання вказаних підроблених грошових коштів, звернувся до ОСОБА_6 з проханням знайти та передати йому з метою подальшого збуту підроблену іноземну валюту у сумі 5000 (п'яти тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що покупці бажають придбати 5000 (п'ять тисяч) підроблених доларів США за 36 (тридцять шість) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США. ОСОБА_6 узгодивши вказану вартість з ОСОБА_2 надав свою згоду на збут підробленої іноземної валюти на таких умовах. Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили спільний злочинний план та узгодили процедуру збуту підробленої іноземної валюти. Згідно вказаного плану ОСОБА_5 мав прибути на зустріч з покупцем підробленої валюти, а саме з ОСОБА_7 отримати від нього справжні грошові кошти у сумі 1800 доларів США, передати їх ОСОБА_6 отримавши від нього підроблені 5000 доларів США та в подальшому передати їх ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розробили свій злочинний план збуту підробленої іноземної валюти згідно якого ОСОБА_2 мав привести підроблені долари в район ТЦ "Сім'я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а) передати їх ОСОБА_6 та отримати від нього справжні 1800 доларів США.

Так, 01.03.2016 о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6, а останній з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний план прибув до кафе «Сканді», за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного 57/2а на зустріч з ОСОБА_7, з метою збуту останньому раніше обумовленої суми підробленої іноземної валюти. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 2250 доларів США за придбання 5000 підроблених доларів США згідно попередньо досягнутих домовленостей. В свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному кафе, телефоном повідомив ОСОБА_6 про те, що він готовий отримати від нього підроблені долари США.

В свою чергу ОСОБА_6 відзвітував ОСОБА_2 та повідомив, що буде чекати його біля ТЦ "Сім'я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а) для отримання в нього заздалегідь обумовленої суми підробленої іноземної валюти. При цьому ОСОБА_2 діючи на виконання спільного плану, при невстановлених слідством обставинах отримав таким чином придбавши вищевказану суму підробленої іноземної валюти з метою подальшого збуту. Так, приблизно о 19 годині 20 хвилин того ж дня ОСОБА_2 на автомобілі марки "HondaAccord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, прибув у визначене та узгоджене з ОСОБА_6 місце де передав останньому конверт в середині якого знаходилось підроблені 5000 (п'ять) тисяч доларів США. Отримавши від ОСОБА_2 підроблені грошові кошти ОСОБА_6 відзвітував про це ОСОБА_5 після чого зустрівся з ним неподалік від кафе "Сканді" та ТЦ "Сім'я" де передав їх ОСОБА_5 Отримавши підроблені грошові кошти ОСОБА_5 повернувся до кафе "Сканді" де о 19 годині 27 хвилин передав ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_6 5000 доларів США, які той попередньо отримав від ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 в якості винагороди підроблену купюру номіналом 100 доларів США, що була передана ним в якості зразка. Отримавши від ОСОБА_7 1800 доларів США ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_6 та передав їх йому та окремо надав 50 доларів США в якості винагороди за виконану роботу, які він раніше отримав від ОСОБА_7 Завершуючи реалізацію спільного злочинного плану ОСОБА_6 передав отримані від ОСОБА_5 1800 доларів США ОСОБА_2 який чекав його на тому самому автомобілі в тому самому місці.

01.03.2016 в період з 21 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 передав отримані вищевказані 5100 доларів США до УСБУ в Одеській області, про що складено відповідний протокол.

У відповідності до висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 27 від 03.03.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 51 (п'ятдесят) одна купюра не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 01.03.2016 року - 5100 (п'ять тисяч сто) доларів США складає 138159 (сто тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень та становить великий розмір.

Крім того, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері господарської діяльності, 26.04.2016, перебуваючи в кафе "Робін-Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), в чергове звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією здійснити йому збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США на що отримав згоду від останнього. При цьому вартість підробленої іноземної валюти мала скласти, як і попередній раз 45 (сорок п'ять) відсотків від номінальної вартості, тобто 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, в той же час, перебуваючи в м. Одеса, телефоном звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією здійснити збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, зазначивши при цьому, що вартість підроблених грошей буде складати 40 (сорок) відсотків від їх номінальної вартості, тобто 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 в чергове надав свою згоду на здійснення збуту вказаної суми підробленої іноземної валюти та в подальшому звернувся із вказаною пропозицією до ОСОБА_2, який також надав свою згоду на здійснення вказаного збуту.

30.04.2016 приблизно о 16 годині ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що він готовий передати йому з метою подальшого збуту 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США, вартість яких буде складати 36 (тридцять шість) відсотків від номінальної вартості, тобто 7200 (см тисяч двісті) доларів США. Надалі ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_5, який в свою чергу узгодив вказане питання з ОСОБА_7 Досягнувши згоди та узгодивши вартість підробленої іноземної валюти останні розробили спільний злочинний план у відповідності до якого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 на автомобілі "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який знаходився в користуванні останнього, маючи при собі вищезазначену кількість підробленої іноземної валюти мають прибути до ТЦ "Рівєра" (Одеська область, с. Фонтанка, Південна дорога 101а) де ОСОБА_6 передасть її ОСОБА_5, а той здійснить збут ОСОБА_7

Так, на виконання спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі о 18 годині прибули до парковки ТЦ "Рівєра" де зустрівшись з ОСОБА_5 останній передав йому 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США та вирушив чекати його біля входу до ТЦ "Рівєра". При цьому ОСОБА_2 діючи на виконання спільного плану, при невстановлених слідством обставинах отримав таким чином придбавши вищевказану суму підробленої іноземної валюти з метою подальшого збуту.

В свою чергу ОСОБА_5, о 18 годині 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебуваючи в середині ТЦ "Рівєра" передав останньому підроблену іноземну валюту у кількості 20 000 (двадцять тисяч) доларів США здійснивши таким чином її збут за що отримав від останнього імітаційний засіб, що імітує суму 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані.

Разом з тим, ОСОБА_2 не будучи обізнаним про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 вирушив у напрямку зупинки громадського транспорту на розі вулиці Генерала Бочарова та проспекту Добровольського м. Одеси де змінивши транспортний засіб на належний йому автомобіль "HondaAccord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 повернувся до парковки ТЦ "Рівєра". В подальшому ОСОБА_2, після переслідування у зв'язку із невиконанням законних вимог співробітників правоохоронного органу був затриманий на вулиці Південна дорога с. Крижановка Одеської області поблизу житлових будинків " 1/1 та 1/3 по Варшавському провулку.

У відповідності до висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 52 від 01.05.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 200 (двісті) купюр не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 30.04.2016 - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США складає 503 600 (п'ятсот три тисячі шістсот) гривень та становить особливо великий розмір.

30.04.2016 року ОСОБА_2 було затриманов порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2016 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

02.05.2016 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Каплею О.І. задоволено клопотання слідчого відділу Управління, погоджене з прокуратурою Одеської області та винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.06.2016.

24.06.2016 року, постановою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.08.2016.

24.06.2016 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревичем В.М. задоволено клопотання слідчого відділу Управління, погоджене з прокуратурою Одеської області та винесено ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 діб, тобто до 22.08.2016.

02.07.2016 року Апеляційним судом Одеської області було частково задоволено скаргу прокуратури Одеської області та адвоката підозрюваного та винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, тобто до 27.08.2016.

17.08.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30 жовтня 2016 року.

17.08.2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Ісламов Р.М. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцикою С.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 22.10.2016 року.

23.08.2016 року, ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 22.10.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Згідно положень ст.ст.177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

З наданих до суду матеріалів вбачається, щона даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

На день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, та строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку до 6 місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів, не встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на день розгляду клопотання прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Доведені ризики, а також тяжкість пред'явленої ОСОБА_2 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дає апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчим суддею не був врахований стан здоров'я підозрюваного та проігнорований той факт що він є інвалідом 2 групи, оскільки будь-яких документів щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять. Не були надані такі документи підозрюваним та захисником і під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді, є безпідставними.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Р.І. Котелевський А.І. Кадегроб В.М. Прібилов